Решение

Судья Хлюстов В.В. дело № 33-8119/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2011 года на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым ЗАО «Райффайзенбанк» возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Яковлева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Можайский городской суд с иском к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Можайского городского суда от 06 декабря 2010 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала следует, что местом жительства ответчика является г.Москва.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Можайскому городскому суду.

При этом судьей с учетом ст.28 ГПК РФ правильно указано, что с данным иском надлежит обратиться в суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иск правомерно предъявлен в Можайский городской суд по месту нахождения предмета залога, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного денежного требования и не преследует цели оспаривания права собственности на недвижимое имущество. В данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи