Решение

Судья Платова Н.В. дело № 33-9543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)

на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО2 к Лобненскому управлению социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

Установила:

ФИО3. обратился в суд с настоящим иском к Лобненскому управлению социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и имеет право на возмещение вреда в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», однако ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда производились ему в меньшем размере, чем это установлено законом.

Просил взыскать инфляционные убытки в сумме 409445 руб. 13 коп., и обязать Министерство социальной зашиты населения Московской области представить в Федеральную службу по труду и занятости список на выплату ему указанной суммы.

Представитель Минсоцзащиты Московской области исковые требования не признал, просила о применении срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда постановлено:

Обязать Министерство социальной зашиты населения Московской области в лице Лобненского управления социальной защиты населения представить в Федеральную службу по труду и занятости список на выплату ФИО4 единовременно задолженности сумм возмещения вреда здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 405545 рублей 86 коп. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 в размере 405545 рублей 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО6 является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии ему установлена инвалидность. ФИО7 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Лобненского городского суда от 11.11.2002г., вступившим в законную силу 24.12.2002г., за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 в возмещение вреда здоровью единовременно взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда за период с 1.02.2000г. по 31.10.2002г., а всего 526410 руб. 68 коп. При расчете задолженности суд исходил из того, что за февраль 2000г. размер возмещения вреда должен составлять 4273 руб. 94 коп., с 1.03.2000г. по 1.07.2000г. (4 месяца) по 6410 руб. 92 коп., с 1.07.2000г. по 31.12.2000г. (6 месяцев) по 10135 руб. 66 коп., с 1.01.2001г. по 30.06.2001г. ( 6 месяцев) по 15355 руб. 52 коп., с 1.07.2001г. по 31.10.2002г. (16 месяцев) по 23033 руб. 28 коп., тогда как фактически за период с 1.02.2000г. по 31.10.2002г. выплачено 24986 руб. 53 коп., в том числе с февраля 2000г. по декабрь 2000г. по 350 руб. 66 коп.; с января 2001г. по март 2001г. по 420 руб. 09 коп., в апреле 2001г. - 1000 руб., в мае 2001г. - 1869 руб., с июня 2001г. по октябрь 2002г. по 1000 руб. (л.д. 26-28).

Указанное решение. как установил суд первой инстанции, исполнялось в различные периоды времени. 3.11.2004г. выплачено истцу 100 000 руб., 23.12.2004г. - 126410 руб. 68 коп., 3.06.2005г. - 90 000 руб., 30.06.2005г. -30 000 руб.. 08.07.2005г. - 180 000 руб. (л.д.12-14).

Решением Лобненского городского суда от 22.03.2004г., вступившим в законную силу 2.04.2004г., произведена индексация сумм возмещения вреда за 2002 и 2003г.г. В 2002г. их размер установлен ежемесячно по 29298 руб. 33 коп., в 2003г. - по 35509 руб. 57 коп. и ограничен суммой 30 000 рублей с учетом п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. Фактически за этот период ФИО9 выплачивалось по 23033 руб. 28 коп. Судом взыскана задолженность за период с 1.01.2002г. по 31.10.2003г. в сумме 158781 руб. 24 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д.25).

Решение исполнено 21.12.2005г. (л.д.12-14).

Решением Лобненского городского суда от 14.12.2005г., вступившим в законную силу 26.12.2005г., произведена индексация сумм возмещения вреда за 2004г. и 2005г., в пользу ФИО10 за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана задолженность за период с 1.01.2004г. по 31.10.2005г. в сумме 70650 рублей. Размер возмещения вреда должен составлять в 2004г. по 33 000 руб., в 2005г. по 36465 руб. ежемесячно, тогда как фактически выплачивалось по 30 000 рублей (л.д. 22-24).

Решение исполнено 1.04.2008г., что подтверждается отметкой на исполнительном листе № 2- №/2005, хранящемся в материалах дела№ 2- №/2005г.

Решением Лобненского городского суда от 7.03.2007г., вступившим в законную силу 23.03.2007г., произведена индексация сумм возмещения вреда за 2006г. и 2007г.. в пользу ФИО11 за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана задолженность за период 1.01.2006г. по 28.02.2007г. в сумме 52305 руб. 40 коп. Размер возмещения вреда за 2006г. установлен по 39746 руб. 85 коп., за 2007г. - по 42926 руб. 60 коп. ежемесячно, тогда как фактически выплачивалось по 36465 руб. (л.д. 18-21).

Решение исполнено 27.08.2007г., что подтверждается отметкой об исполнении на исполнительном листе № 2- №/07, хранящемся в материалах гражданского дел № 2- №/07.

Удовлетворяя требования в части взыскания инфляционных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Состоявшимся выше судебным решением установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков.

Суд правильно указал в решении о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Заявление ответчиков о применении по требованиям ФИО12 срока исковой давности основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению по спорным правоотношениям.

Индексация, о проведении которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы ответчиков о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются не соответствующими закону, и сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Вместе с тем, постановляя по делу решение, в соответствии с которыми на Министерство социальной защиты населения Московской области возложена обязанность представить в Федеральную службу по труду и занятости список на выплату истцу единовременно задолженности сумм возмещения вреда здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взысканы с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу убытки, суд неправильно применил закон, подлежащий применению при определении надлежащего ответчика по спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной защиты населения Московской области, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежали взысканию причиненные истцу инфляционные убытки за заявленный им период времени.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение, суда подлежат отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО13 с Министерства социальной защиты населения Московской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации инфляционные убытки в связи с выплатой сумм в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, за период с 01 февраля 2000 года по 27 августа 2007 года в сумме 405545 (четыреста пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО14 к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционных убытков отказать.

Председательствующий

Судьи