Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-7546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой А.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» к Парамоновой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Парамоновой А.А., её представителя Ушаковой Н.М., представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» Епифанцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» обратился в суд с иском к Парамоновой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2008 года с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 170903, 45 долларов США сроком на 242 месяца по ставке 10,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчицей на данную квартиру 3 июля 2008 года. Одновременно в ЕГРП произведена запись об ипотеке на недвижимое имущество по закладной от 22 мая 2008 года. Предмет ипотеки оценен и составляет 275700 долларов США.

С декабря 2008 года ответчица прекратила производить платежи по кредиту. 17 марта 2009 года последней было выставлено требование о досрочном погашении кредита, однако, она не выполнила данное требование.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 167294, 18 долларов США, срочные проценты - 1491, 9 долларов США, просроченные проценты - 9975, 14 долларов США, проценты за просроченный основной долг - 2755, 22 долларов США, пени за просрочку процентов - 5689, 67 долларов США, пени за просрочку основного долга - 1667, 29 долларов США и расходы по оплате госпошлины в сумме 37530, 35 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, путем продажи её с публичных торгов, определив её стоимость как предмета ипотеки в размере 275700 долларов США, при этом, взыскать в ответчицы расходы по реализации предмета ипотеки.

В судебном заседании истец поддержал свои требовании.

Ответчица в суд не явилась.

Заочным решением суда от 2 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Парамонова А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии с требованием п. 4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела Парамонова А.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением в командировке, при этом, гарантировала предоставление оправдательных документов после возвращения (л.д. 78).

В обжалуемом решении суда указано, что ходатайство ответчицы отклонено как необоснованное.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд данное ходатайство не рассмотрел, более того, в протоколе указано, что участники процесса ходатайств не заявляли.

В приложении к кассационной жалобе ответчицы имеются оправдательные документы, свидетельствующие о нахождении ответчицы на момент рассмотрения данного дела в служебной командировке в г. Липецке, что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной неявки её в судебное заседание 2 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не рассмотрев и не приняв процессуального решения по её ходатайству, тем самым лишив её, предусмотренного ст. 35 ГПКРФ права на представление доказательств суду.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: