Решение

Судья Романова И.В. Дело № 33-6641/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубиной Л.И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шубиной Л.И. к Исаевой Г.И. о разделе земельного участка, установлении дополнительного обременения земельного участка для обеспечения проезда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Исаевой Г.И. - адвоката Титовой Т.Л., представителя Шубиной Л.И. - адвоката Назаровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шубина Л.И. обратилась с иском к Исаевой Г.И. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и об установлении дополнительного обременения земельного участка ответчицы для обеспечения права проезда на земельный участок истицы.

Свой иск мотивировала тем, что стороны по делу являются сособственниками дома по указанному выше адресу и на основании постановления Главы Администрации пос. Первомайский № 123/5 от 15.05.2001г. истице в собственность передана часть спорного земельного участка площадью 705 кв.м., а Исаевой Г.И. - площадью 624 кв.м. Однако, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, согласия о его разделе сторонами не достигнуто.

Также истица указала, что ее земельный участок не имеет непосредственного выхода на улицу, вход и въезд на него может быть осуществлен только через земельный участок ответчицы со стороны ул. К. Цеткин. Однако, в настоящее время она лишена возможности проезда на земельный участок.

Ответчица Исаева Г.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Шубина Л.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, при этом, в целом против раздела земельного участка не возражала и фактически оспаривает отказа в установлении сервитута для осуществления проезда.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны в порядке наследования являются сособственниками дома № 30 по <адрес> и земельного участка при нем, Шубиной Л.И. принадлежит 705 кв.м, Исаевой Г.И. - 624 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.06.2001г. При этом, на участке ответчицы установлено обременение в виде права прохода истицы к своему земельному участку.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант № 2 раздела земельного участка, который более полностью отвечает интересам сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления дополнительного обременения земельного участка Исаевой Г.И., правомерно руководствуясь ст. 23 ЗК РФ и учитывая экспертное заключение, которым установлено, что между левой межой земельного участка Исаевой Г.И. и принадлежащей ей частью дома на расстоянии 2,77 м от края отмостки, ширина которой составляет 0,7 м, расположена опора линии электропередач, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расстояние между краем отмостки и опорой линии электропередачи в соответствии с нормами СНиП в данном случае является недостаточным для дополнительного обременения земельного участка ответчицы проездом к участку истицы, так как может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон при одновременной реализации истицей своего права на проезд, а ответчицей - своего права на обслуживание и ремонт принадлежащей ей части дома.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шубиной Л.И., поскольку она не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Л.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: