Решение

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-4412/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаченко А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ледовского А.Н. к Казаченко А.В. и Абрамочкину Д.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Казаченко А.В. к Ледовскому А.Н. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Казаченко А.В., Ледовского А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ледовской А.Н. просил взыскать с Казаченко А.В. солидарно с Абрамочкиным Д.Г. долг по договору займа от 16 мая 2007 года в сумме 300 000 руб., а также с Казаченко А.В. - проценты за пользование займом в сумме 81 181 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 33 906 руб., долг в сумме 37000 евро с оплатой в рублях по курсу в сумме 1573799 руб., проценты за пользование суммой займа - 769289 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 182377 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22903 руб.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2007г. передал Казаченко А.В. денежные средства в размере 37000 евро, о чем последним была составлена расписка. В обеспечение исполнения Казаченко А.В. обязательств по договору, истец заключил договор поручительства на сумму займа в размере 300000 руб. с Абрамочкиным Д.Г., согласно которому стороны договорились, что ответственность Абрамочкина Д.Г. ограничивается только суммой займа и не включает в себя проценты, штрафы, пени, расходы по взысканию, убытки и любые другие суммы.

Представитель ответчика Казаченко А.В. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и незаключенным в силу его безденежности, указав, что денежные средства от истца не получал. Расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца.

Ответчик Абрамочкин Д.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Ледовского А.Н. солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме 300000 руб. С Казаченко А.В. суд взыскал проценты по указанному договору займа в сумме 81181 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 33 906 руб., долг в сумме 1 573 799 руб., проценты по договору займа в сумме 425876,49 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 177872,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21163,17 руб.

Встречный иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаченко А.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.06.2007г. истец передал Казаченко А.В. денежные средства в сумме 37000 евро и 300000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Казаченко А.В. распиской.

В качестве поручителя по договору займа на сумму 300000 руб. выступил Абрамочкин Д.Г., который заключил договор поручительства и обязался солидарно отвечать за исполнение Казаченко А.В. обязательств по договору, за исключением процентов, штрафа, пени, расходов по взысканию, убытков и любых других сумм.

Поскольку ответчик Казаченко А.В. своих обязательств по договору не выполнил, а также принимая во внимание, что обязательства Казаченко А.В. по договору займа на сумму 300000 руб. обеспечены договором поручительства, то суд на основании ст.ст. 363, 810 ГК РФ правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Ледовского А.Н. переданную им сумму в указанном размере, а также с Казаченко А.В. долг по договору в размере 37000 евро, в рублевом эквиваленте.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ с Казаченко А.В. в пользу Ледовского А.Н. процентов по договору и за нарушение срока возврата займа.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска и признания оспариваемого договора незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение договора займа подтверждается собственноручной распиской заемщика, а доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства он не получал, и то, что указанная расписка была написана последним под влияниям обмана, не нашли своего подтверждения и опровергаются, как самой распиской, так и показаниями представителя Казаченко А.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся кассатором в обоснование встречного иска в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: