Решение

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-9585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцовой Н.М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Клевцовой Н.М. к ООО «Принед-Союз» и Клевцовой С.В. о признании стороной по договору соинвестирования в строительство жилого дома, и по иску Измайлова А.Р. к Клевцовой Н.М. и Клевцовой С.В. о признании договора об оказании агентских услуг мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Клевцовой Н.М. - Коляда Е.С., представителя Клевцовой С.В. - Хейфец Е.Ф., представителя Измайлова А.Р. - Тарасовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ее стороной по договору № 454/2005 ПРС-НД соинвестирования строительства жилого дома со всеми принадлежащими по договору правами и обязанностями, мотивируя тем, что между её дочерью Клевцовой С.В. и ООО «Принед-Союз» был заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму эквивалентную 120 536 долларов США. Денежные средства на оплату по договору вносились истицей, так как между ней и Клевцовой С.В. был заключен договор об оказании агентских услуг от 23.08.2005 г., на подбор и покупку жилого дома для истицы, согласно которому её дочь Клевцова С.В. обязалась от своего имени, но за счёт истицы осуществить поиск объекта недвижимости для покупки истицей, а также заключить договор купли-продажи. Все денежные средства, внесенные по договору соинвестирования, передавались истицей дочери по распискам. Согласно договору соинвестирования, срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. По мнению истицы, она имеет право на передачу ей прав по договору соинвестирования, по основаниям ст.ст. 993, 1011 ГК РФ, в связи с чем, 29.07.2010 г. она обратилась в ООО «Принед-Союз» с заявлением о признании её стороной по договору соинвестирования, приложив к нему договор уступки прав от 28.07.2010 г., подписанного между Клевцовой Н.М. и Клевцовой С.В., а также проект дополнительного соглашения к договору соинвестирования, ответ на данное заявление получен не был.

Ответчик Клевцова С.В. исковые требования признала.

Представитель ООО «Принед-Союз» в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Измайлов А.Р., бывший муж ответчицы Клевцовой С.В., иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора об оказании агентских услуг от 13.08.2005 г., заключенного между Клецовыми Н.М. и С.В. мнимой сделкой, указав, что договор совершен не в тот период времени, который в нем указан и без соблюдения необходимых условий, так как истицей не представлены ежемесячные отчёты агента принципалу, отсутствует акт об оказании услуг агентом принципалу, доказательства уплаты принципалом вознаграждения агенту, предусмотренного при заключении договора.

Представители Клецовой Н.М.. и Клевцовой С.В., против удовлетворения иска Измайлова А.Р. возражали.

Клевцова Н.М. и её представитель адвокат Хейфец Е.Ф. против удовлетворения иска Измайлова А.Р. возражали.

Решением суда иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клевцова Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в ею обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п.2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из дела видно, что по условиям договора об оказании агентских услуг от 23.08.2005 г., заключенному между Клевцовой С.В. и Клевцовой Н.М. и приложению к нему, агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуетсяосуществить поиск по заданию принципала объектов недвижимости для покупки принципалом отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) с земельным участком (возможно половина дома), заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. Объект недвижимости может приобретаться на любой стадии строительства, в том числе путем приобретения имущественных прав, прав по договорам долевого участия в строительстве в строительстве многоквартирных домов. Обязательства агента по поиску объекта недвижимого имущества считаются исполненными агентом с момента заключения агентом с продавцом объекта недвижимого имущества договора купли-продажи (в том числе договора инвестирования, соинвестирования, договора уступки прав, договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов - в зависимости от формы приобретения объекта недвижимости). Обязательства агента по договору считаются исполненными в полном объеме с момента регистрации права собственности принципала на объект недвижимого имущества в установленном законодательством РФ порядке.

13.09.2005г. между ООО «Принед-Союз» и Клевцовой С.В. был заключен договор № 454/2005 ПРС-НД соинвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения дольщиком после сдачи жилого дома в эксплуатацию, сблокированного коттеджа-таунхауса (квартиры № 9) с гаражом, стоимостью 120536 долларов США, которая вносится в размере 55000 долларов США - в срок до 14.09.2005 г., 5000 долларов США - в срок до 16.09.2005г. и 60536 долларов США - до 13.03.2006 г., в связи с чем, денежные средства в размере 1552791 руб. были перечислены Клевцовой С.В. на счет ООО «Принед-Союз» 13.09.2005 г., 15.09.2005 г. и 15.02.2006 г.

Согласно распискам, представленным истицей, следует, что Клевцова С.В. получила от Клевцовой Н.М. для выполнения обязательств по заключенному агентскому договору 12.09.2005г. - 1 553 000 руб., 14.09.2005 г - 150000 руб. и 1707000 руб. - 15.02.2006 г.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исков, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что договор соинвестирования от 13.09.2005 г. заключен во исполнение агентского договора от 23.08.2005 г., а также то, что указанные денежные средства были переданы Клевцовой Н.М. для строительства именно того объекта недвижимости, который предусмотрен договором соинвестирования.

Отказывая в иске Измайлову А.Р., суд правомерно указал на отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, при этом, ссылки истца на отсутствие указанных им документов, не свидетельствует о её мнимости.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Королёвского городского суда Московской области.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцовой Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: