Решение

Судья Попова С.Н. Дело № 33-9502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хонг Е.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кресан А.С. ФГУ «Оздоровительный комплекс «Бор» о признании незаконным требования о демонтаже выносного блока кондиционера и нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Кресан А.С. - Ультриха М.А. и Семеновой И.Б., Хонг Е.Ю., её представителя Боглачева И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кресан А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным требования о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде дома № 10, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФГУ «Оздоровительный комплекс «Бор» нечинить ему препятствий в использовании кондиционера, выносной блок которого установлен на фасаде дома № 10 по указанному адресу.

Свой иск мотивировал тем, что является собственником квартиры № 16 в указанном выше доме, в которой установлены кондиционеры с расположением выносных блоков на фасаде дома. Письмом от 04.12.2009 года №49-3/1349 ФГУ «ОК «Бор» поставило его в известность о необходимости демонтировать выносной блок кондиционера, при этом, письмом администрации г.о. Домодедово от 24.12.2009 г. № 3-7/6641 ему разъяснено, что положение о согласовании установки кондиционеров отсутствует, согласовать и выдать разрешение на установку кондиционеров не представляется возможным. По мнению истца, установка выносных блоков кондиционеров не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Также истец просил взыскать с 3-го лица Хонг Е.Ю. судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Представитель ФГУ «ОК «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

3-е лицо - Хонг Е.Ю. возражала против удовлетворения требований, указав, что установка кондиционера на стене многоквартирного дома противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Кондиционер, установленный истцом, находится в непосредственной близости от окна ее квартиры № 15, о чем её согласия получено не было.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал незаконным требование Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» о демонтаже выносного блока кондиционера, установленного на фасаде дома № 10 по указанному адресу и обязал ответчика нечинить препятствий истцу в пользовании кондиционером.

В кассационной жалобе 3-лицо - Хонг Е.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц....

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 16 в <адрес> который находится в оперативном управлении ФГУ «Оздоровительный комплекс «Бор». 3-е лицо - Хонг Е.Ю. является собственником квартиры № 15, расположенной в указанном доме.

В 2009 году истцом в принадлежащей ему квартире были установлены кондиционеры с расположением выносных блоков на фасаде дома, в результате данных действий, ответчик известил последнего о необходимости демонтировать выносной блок кондиционера, что следует из письма № 49-3/1349 от 04.12.2009 года.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом заключения судебных строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертиз, согласно которым, установка внешнего блока кондиционера, размещенного на 3-е этаже фасада дома № 10 в непосредственной близости от окна квартиры № 15 соответствует строительно-техническим требованиям, а уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате квартиры № 15, собственником которой является Хонг Е.Ю., не превышают допустимых уровней и соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о демонтаже выносного блока кондиционера являются незаконными и обоснованно обязал последнего не чинить истцу препятствия в пользовании кондиционерами.

В этой связи, доказательств о нарушении действиями истца по установке кондиционеров прав и интересов Хонг Е.Ю., последней в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы приводившиеся кассатором в возражениях на иск и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы выводов суда не опровергают, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хонг Е.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: