Решение

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33 - 8497/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу МУП ГЖЭУ-4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Инягиной Ирины Викторовны к МУП ГЖЭУ-4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя МУП ГЖЭУ-4 - Волина Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Инягина И.В. обратилась в суд с иском МУП ГЖЭУ-4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2009 года по вине МУП ГЖЭУ-4 вследствие разрыва резьбового соединения с краном системы отопления, произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в размере 225 130 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика МУП ГЖЭУ-4 исковые требования не признал в части заявленной истцом ко взысканию суммы, факт залива по вине ответчика не оспаривал, указал, что ответчик готов возместить ущерб, причиненный заливом, согласно заключению экспертизы, за вычетом коэффициента зимнего удорожания, стоимости ремонта потолка и обоев в коридоре, диагностики электропроводки, в размере 90 629,02 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГЖЭУ-4» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 117 043 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканного ущерба, включении в сумму возмещения вреда стоимости ремонта потолка и обоев в коридоре, диагностики электропроводки, МУП ГЖЭУ-4 обжалует его в указанной части и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Установив наличие вины МУП ГЖЭУ-4 в причинении ущерба имуществу истицы в результате произошедшего залива, суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о включении в него стоимости ремонта потолка и коридора квартиры, а также стоимости диагностики состояния электропроводки квартиры, поскольку они были повреждены в результате залива.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом верно, исходя из заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда не было оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ГЖЭУ-4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: