Решение

Судья: Майборода О.М. Дело № 33 - 9004/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года частную жалобу Анищенко А.А. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Анищенко Андрея Александровича к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Анищенко А.А. - Осипенко Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко А.А. обратился в Ступинский городской суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Анищенко А.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Ступинскому городскому суду, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Между тем в частной жалобе кассатор ссылается на то, что он заключил договор добровольного страхования с ответчиком, в лице Ступинского отделения Московского областного регионального филиала ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в Ступинский городской суд, приложив соответствующие документы к исковому заявлению.

Однако в представленном материале приложенных истцом к исковому заявлению документов не имеется, в связи с чем проверить довод кассатора не представляется возможным.

На основании изложенного при решении вопроса о принятии заявления следовало указать, имеется или нет в г.Ступино филиал или представительство ответчика, в зависимости от этого уточнить, не вытекает ли настоящий спор из деятельности филиала ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: