Решение

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 841/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Тишининовой Т.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ангеловой Е.С. удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района от имени Ярославского муниципального района, в лице председателя комитета Кирсановой Т.Н., действующей на основании Положения, и Тишининовой Т.Е., по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, на Ангелову Е.С..

Взыскать с Земельного комитета Администрации ЯМР в пользу Тишининовой Т.Е. уплаченную по договору сумму в размере 34104 руб. 62 коп.

Перечислить на расчетный счет Земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района денежные средства в размере 34 104 руб. 92 коп., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ЯО, внесенные на основании квитанции Ангеловой Е.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Тишининовой Т.Е. удовлетворить частично.

Обязать Ангелову Е.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, а именно: ликвидировать насаждения вдоль общей границы с указанным земельным участком, обеспечив расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы с соседним земельным участком не менее 4-х метров, от стволов среднерослых деревьев – не менее 2 метров, от кустарников – не менее 1 метра.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ангелова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Земельному комитету Администрации ЯМР, Тишининовой Т.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, в котором просит признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района от 26.02.2010 г. № 1420; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Земельным комитетом Администрации ЯМР и Тишининовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; перевести на истца права и обязанности покупателя по указанному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Карабихского с\с и Ангеловой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества сроком до 30.06.2003 г. Однако, данным земельным участком она пользуется до настоящего времени. В 2010 году Ангелова Е.С. узнала, что указанный земельный участок приобрела в собственность Тишининова Т.Е. Истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как был продан земельный участок, который находился в аренде, договор аренды не расторгнут. Истица, как арендатор, имеет право на преимущественную покупку данного участка.

Тишининова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ангеловой Е.С., в котором просит обязать ответчицу освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от зеленых насаждений и закопать пруд, не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что на протяжении нескольких лет из-за вырытого на соседнем участке Ангеловой Е.С. пруда из-под их дома выбивало воду, в связи с чем начались конфликты с соседями. Ангелова Е.С. смежный земельный участок использует самовольно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тишининовой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ангеловой Е.С. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Тишининовой Т.Е. по доверенности Тишининову И.С. и по ордеру Соловареву Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Агнеловой Е.С. по доверенности Кузнецова Ю.А. и Коковину Е.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ангеловой Е.С. При этом суд исходил из того, что Ангелова Е.С. продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, возражений относительно использования участка от арендодателя не поступило, следовательно, Ангелова Е.С. имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карабихского сельсовета и Ангеловой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества. То обстоятельство, что указанный договор заключен именно в отношении спорного земельного участка, подтверждено администрацией Карабихского сельского поселения. Условия договора согласованы сторонами, договор подписан, Ангелова Е.С. в соответствии с условиями договора использовала земельный участок, вносила плату за него. Факт использования земельного участка Ангеловой Е.С. после истечения срока договора аренды нашел подтверждение в суде.

Довод жалобы о том, что между Ангеловой Е.С. и Администрацией Карабихского сельского совета был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., не является основанием для отмены решения. Из возражений администрации Карабихского сельского поселения усматривается, что различия в площади земельного участка обусловлены уточнениями при замерах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Ангелова Е.С. имела преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем требования Ангеловой Е.С. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тишининовой Т.Е. об освобождении спорного земельного участка не имеется. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы о праве Тишининовой Т.Е., являющейся инвалидом, на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из анализа положений ст. 28 и ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки, тогда как спорный земельный участок, находящийся в аренде у Ангеловой Е.С., свободным не являлся.

С доводом жалобы о том, что Ангеловой Е.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № <данные изъяты> между администрацией ЯМР и Тишининовой Т.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, о заключении указанного договора, его условиях, Ангелова Е.С. в известность поставлена не была (пояснения Тишининовой И.С. в протоколе судебного заседания от 10.08.2010 г. на л.д. 152 оборот). 12.04.2010 г. Ангелова Е.С. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления главы ЯМР о предоставлении Тишининовой Т.Е. земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. После предоставления в материалы дела копии оспариваемого договора Ангелова Е.С. 9.07.2010 г. уточнила исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что Тишининой Т.Е., либо ее представителями, ходатайств о применении судом пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском Ангеловой Е.С. не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подано.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом переведены права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Тишининовой Т.Е. на Ангелову Е.С., доводы жалобы о том, что судом отказано в признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального района от 26.02.2010 г. № 1420, на основании которого был заключен оспариваемый договор, следовательно, у Тишининовой Т.Е. право на земельный участок возникло на законных основаниях, являются несостоятельными.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Тишининовой Т.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи