Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33 – 777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Антонова А.А. в возмещение ущерба 750 000 руб., возврат госпошлины 10 700 руб. и расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего 780 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Антонову А.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Антонов А.А. является собственником автомобиля МАРКИ 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования указанного автомобиля № <данные изъяты> на условиях «АВТОКАСКО (хищение + ущерб)», действительная страховая стоимость автомобиля определена в 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. двигался на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты>. Из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобиль сильно подбросило, в связи с чем он произвел столкновение с автомобилем МАРКИ 2, под управлением водителя ФИО 1 Автомобиль Антонова А.А. получил технические повреждения.

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатить возмещение отказывается.

ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд со встречным иском к Антонову А.А. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Антоновым А.А. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности Акилова А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Антонова А.А. по доверенности Козлова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антонова А.А. При этом суд исходил из того, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП относится к числу страховых случаев, предусматривающих выплату страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих умышленное введение его в заблуждение страхователем относительно состояния автомобиля, его стоимости. В связи с этим, оснований для признания договора страхования недействительным судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 179, 167, 929, 943, 944, 945, 948 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Антонову А.А. В подтверждение стоимости автомобиля, его состояния, истцом были представлены фотографии. Правом на осмотр страхуемого транспортного средства ООО «Первая страховая компания» не воспользовалось, выразив свое согласие с размером страховой суммы, указанной в договоре.

С доводом жалобы, критикующим вывод суда о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный автомобиль, судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к повторению позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о их несостоятельности. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1, основанному на анализе фотографий, и подтверждающему, что поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не является застрахованным автомобилем, (на автомобилях установлены различные шины, на поврежденном автомобиле установлены дефлекторы дверей, патронники), является несостоятельным. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антоновым А.А и ООО <данные изъяты>, заказ-нарядом № 69 от 25.05.2010 г., актом выполненных работ № 65 от 26.05.2010 г., товарным чеком ИП <данные изъяты>, в соответствии с которыми Антонову А.А. оказаны услуги шиномонтажа (демонтаж, монтаж, балансировка 4 колес), выполнены работы по замене сидений, ковролина пола, колодок, рулевой тяги левой, бампера, установлены и подключены парктроники, ветровики, DVD (л.д. 34, 44-46). Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доказательств умышленного введения в заблуждение истцом относительно страховой стоимости имущества судом не установлено. Материальный закон, в том числе ст. 948 ГК РФ, судом не нарушен.

Довод жалобы, критикующий размер взысканной суммы страхового возмещения без учета износа, основанием для отмены решения суда не является.

В силу п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009 г., износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации за первый месяц эксплуатации ТС – 5%, за второй месяц эксплуатации ТС – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации – 12%, т.е. 1% в месяц; неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

Судом установлено, что договор страхования автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за 3 дня стоимость застрахованного автомобиля не уменьшилась, напротив, истцом было установлено дополнительное оборудование, увеличивающее его стоимость, вывод суда о неприменении износа транспортного средства в размере 1 % судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи