Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33 –1109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 28 февраля 2011 года

дело по частной жалобе Смирновой Г.Н., Григоричевой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирновой Г.Н., Григоричевой Ю.А. к ООО СК «Инногарант» и ООО «Капитал тур» о возмещении ущерба, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнова Г.Н. и Григоричева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Инногарант», ООО «Капитал тур» о взыскании ущерба в размере 88 800 рублей, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указали, что истцами была приобретена туристская путевка в <данные изъяты> на период с 20.11.2010 г. по 05.12.2010 г. Туроператором ООО «Капитал тур» была приостановлена отправка туристов в поездки, в связи с чем истцы были вынуждены воспользоваться услугами другого турагентства. Гражданская ответственность ООО «Капитал тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО СК «Инногарант».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирновой Г.Н. и Григоричевой Ю.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Григоричеву Ю.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Ярославля, судья пришел к выводу о том, что истцам следует обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков с учетом требований ст. 28 ГПК РФ. При этом, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении закона.

Из искового заявления следует, что Смирнова Г.Н. и Григоричева Ю.А. приобрели в ООО <данные изъяты> туристскую путевку в <данные изъяты> на период с 20.11.2010 г. по 05.12.2010 г., заключив с указанным юридическим лицом договор от 18.10.2010 г. на реализацию туристского продукта. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Капитал тур», гражданская ответственность которого за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована в ООО «СК Инногарант». Требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Капитал тур» обязательств по договору о предоставлении туристских услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем к ним должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцами в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту их жительства, у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Смирновой Г.Н., Григоричевой Ю.А. к ООО «СК «Инногарант», ООО «Капитал тур» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи