Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-1098

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Рощина А.В. по доверенности Слесаренко А.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Рощину А.В. в принятии частной жалобы на определение Угличского районного суда от 21.12.2010г. о восстановлении Соколову В.В. срока на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 18.12.2006г. по делу № 2-926/06 иску Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 21.12.2010г. Соколову В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 18.12.2006г. по иску Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В Угличский районный суд поступила частная жалоба Рощина А.В. на определение суда от 21.12.2010г., одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Рощин А.В. указывает, что в настоящее время является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что определением суда от 21.12.2010г. были затронуты его права.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи; доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определением судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2006г. исковые требования Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое помещение – здание магазина площадью 156,2 кв.м. и земельный участок площадью 0,10га, расположенные по адресу: <адрес>.

Соколов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Угличского районного суда Ярославской области от 21.12.2010г. Соколову В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 18.12.2006г.

При вынесении определения об отказе Рощину А.В. в принятии частной жалобы на определение суда от 21.12.2010г, судья исходил из того, что Рощин А.В. не является лицом, участвующим в деле, названным определением ответчику Соколову В.В. был лишь восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, права Рощина А.В. этим определением не затронуты.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи не соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицам, не привлеченным к участию в деле не может быть отказано в принятии жалобы, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Рощин А.В. является собственником земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, а потому судебная коллегия считает, что права Рощина А.В. затрагиваются на любой стадии рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. По мнению суда кассационной инстанции, Рощин А.В., являясь собственником спорного имущества, имеет процессуальное право на высказывание позиции относительно обоснованности требований Соколова В.В., в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока, представлению доказательств, осуществлению иных прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года отменить, частную жалобу представителя Рощина А.В. по доверенности Слесаренко А.В. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи