Решение

Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-1007

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Вакурова С.В. удовлетворить.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22 декабря 2010 года о возложении на Вакурова С.В. обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о месте, дате и времени внеочередного собрания участников общества по вопросу выбора директора ООО «Северо-Запад»; о передаче в срок до 27 декабря 2010 года ФИО 1 недвижимого имущества по акту.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отменить требования от 22 декабря 2010 года о возложении на Вакурова С.В. обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о месте, дате и времени внеочередного собрания участников общества по вопросу выбора директора ООО «Северо-Запад»; о передаче в срок до 27 декабря 2010 года ФИО 1 недвижимого имущества по акту.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вакуров СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Канарейкиной Е.С от 22.12.2010 года: об уведомлении за пять дней до собрания судебного пристава-исполнителя о месте, дате и времени внеочередного собрания участников общества по вопросу выбора директора ООО «Северо-Запад»; о передаче в срок до 27.12.2010 года ФИО 1 недвижимого имущества: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью 2605,7 кв.м., лит. A, Al, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит. В, инв. №; нежилое здание 2-ух этажное, общей площадью 933,6 кв.м. лит. Ж, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 84,7 кв.м., лит. Д2, инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 9574 кв.м., кадастровый номер №, на котором указанные объекты расположены. В обоснование требований указал, что 28.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2673/10 от 22.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: передача ООО «Северо-Запад» ФИО 1. по акту вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 9574 кв.м., на котором указанные объекты расположены. Полагает, что на него не могут быть возложены обязанности по уведомлению судебного пристава- исполнителя о месте, дате и времени внеочередного собрания участников общества, не уполномочен действовать от имени ООО «Северо-Запад» и на него не может быть возложена обязанность по исполнению требований о передаче имущества, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Канарейкину Е.С., представителя Управления ФССП по Ярославской области Чекмарева В.А.,, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.09.2010г судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ярославля возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача ООО «Северо-Запад » ФИО 1 недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе и земельного участка, на котором это имущество находится. Поскольку в указанном ООО отсутствовал исполнительный орган – директор, который мог бы представлять интересы должника в исполнительном производстве, пристав вручил Вакурову С.В., как участнику ООО «Северо-Запад» требования о необходимости уведомить судебного пристава о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества по вопросу избрания директора этого ООО, а также об обязании передать ФИО 1 названное недвижимое имущество.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что в данном случае должником исполнительного производства является ООО «Северо-Запад», а потому именно данное юридическое лицо должно нести обязанности в рамках указанного исполнительного производства; участники этого ООО ни в силу закона, ни иным образом не уполномочены представлять интересы названной организации в ходе исполнения решения суда, поэтому судебный пристав- исполнитель не мог возлагать на Вакурова С.В., как участника ООО «Северо-Запад» обязанность по совершению действий в рамках указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их обоснованными и соответствующими положениям ст.ст. 53, 87 ГК РФ, ст.ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы кассационной жалобы о возможности возложения на Вакурова С.В., как участника ООО «Северо-Запад », обязанности по передаче от имени этого ООО недвижимого имущества взыскателю по исполнительному производству противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, а потому не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иной возможности получить требуемую информацию, равно как и доводы жалобы о длительном неисполнении ООО «Северо-Запад» вышеуказанного судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов указанного решения. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве » содержит положения, позволяющие применить меры ответственности к должнику, не исполняющему законные требования судебного пристава-исполнителя.

Не учитываются кассационной инстанцией и доводы жалобы о том, что вручением данных требований права Вакурова С.В. нарушены не были. При этом, судебная коллегия полагает, что фактически судебным приставом-исполнителем на заявителя были возложены дополнительные обязанности, что дает Вакурову С.В. право на судебную защиту.

По изложенным основаниям кассационную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи