Решение

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 867/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 17 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Кулькова М.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькова М.С. в пользу Колобова В.В. в возмещение ущерба 139 533, 00 руб., расходы за услуги автоэксперта 3 713 руб., юридические услуги по составлению искового заявления 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 990, 66 руб., а всего 149 236, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Резункова С.В., Резунковой И.В. и Резунковой К.С. отказать.

Обязать Колобова В.В. после получения им денежных средств в счет возмещения материального ущерба от Кулькова М.С. передать Кулькову М.С. подлежащие замене детали к автомобилю МАРКИ 3: накладка заднего бампера, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, панель задка, усилитель задней панели левый, панель заднего левого фонаря, усилитель задней панели, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, амортизатор крышки багажника, эмблема « <данные изъяты>», эмблема « <данные изъяты>», стекло заднее, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, решетка воздуховода задняя левая, арка заднего левого колеса наружная, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, консоль передняя, обивка крышки багажника, обивка задней полки, облицовка задней левой стойки, обивка багажника левая, накладка задней панели.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Барашкову А.Ю., находящееся по месту его регистрации: <адрес> и по месту жительства: <адрес>, наложенный определением Ярославского районного суда от 05 октября 2010 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. в районе дома <адрес> Кульков М.С, управляя автомобилем МАРКИ 1, принадлежащим на праве собственности Барашкову А.Ю., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашинами МАРКИ 2 под управлением Петрова А.Н. и МАРКИ 3, принадлежащим Колобову В.В., под управлением Резункова С.В. (в автомобиле также находились Резункова И.В. и Резункова К.С.). В результате ДТП автомобиль Колобова В.В. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колобова В.В. МАРКИ 2 по оценке эксперта с учетом износа составила 129 222, 39 руб., без учета износа 179533 руб. Автогражданская ответственность Кулькова М.С. и Барашкова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности стреченог выплатило страховое возмещение Петровой Е.А. в размере 120000 рублей и Колобову В.В. - в размере 40 000 рублей.

Резунков С.В., Резункова И.В., Резункова К.С., Колобов В.В. обратились в суд с иском к Барашкову А.Ю. и Кулькову М.С., в котором просили взыскать в пользу Резункова С.В. и Резунковой И.В. компенсацию морального вреда в размере по 35 000 руб. каждому, в пользу Резунковой К.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Колобова В.В. (с учетом уточненных исковых требований) с Кулькова М.С. и Барашкова А.Ю. в возмещение материального ущерба 139 533 руб., расходы по проведению экспертизы 3 605 руб., расходы по уплате госпошлины 4 862,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кулькова М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Кулькова М.С., поддержавшего доводы жалобы, Резункова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Кулькова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. в районе дома <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля МАРКИ 1 Кулькова М.С., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем Петровой Е.А., а затем и с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова М.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кульков М.С., управляя автомобилем МАРКИ 1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКИ 2, под управлением Петрова А.И., после чего совершил столкновение с автомобилем « МАРКИ 3, под управлением водителя Резункова С.В., в результате чего транспортные средства получили механические и технические повреждения. В протоколе имеется объяснение Кулькова М.С., согласившегося с указанным нарушением.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кульков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8.10.2010 г. отменены решением судьи Ярославского областного суда от 8.12.2010 г., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные постановление и решение отменены в связи с неправильной юридической квалификацией действий Кулькова М.С., выехавшего на полосу встречного движения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, не предусматривала ответственность за указанные действия, поскольку возлагала ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Кулькова М.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи