Решение

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Пегановой ТМ., Пеганова А.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пегановой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Пегановой ТМ. денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1400 рублей, всего 101 400 рублей.

Исковые требования Новикова В.В. о признании незаключенными сделок от 23 июля 2008 года и 21 сентября 2008 года, заключенных между продавцом ООО «СП БИЗНЕСКАР» и Пегановой ТМ. по приобретению автомашины МАРКА, о признании данных сделок заключенных с Новиковым В.В., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пеганова А.Д. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Новикова В.В. денежных средств в размере 580 000 рублей оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Пеганова Т.М. обратилась в суд с иском к Новикову В.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ей принадлежала автомашина МАРКА. Ответчик управлял данным транспортным средством на основании доверенности, так как являлся гражданским супругом внучки. В апреле 2010 года решила продать автомашину по согласованию с внучкой, сообщила об этом ответчику. Позже ей стало известно, что ответчик продал автомашину за 100000 рублей своей матери, денежные средства ей не передал. Рыночная стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей, ответчик, злоупотребляя правами, продал его по заниженной цене в ущерб интересам истца.

Новиков В.В. обратился в суд со встречным иском к Пегановой Т.М., ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании незаключенными договоров купли-продажи автомашины МАРКА от 23.07.2008 года и 21.09.2008 года с Пегановой Т.М., признании заключенными указанных сделок с ним, поскольку автомашина приобретена на его средства, на пенсионерку Пеганову Т.М. автомобиль оформлен с целью освобождения от налога.

Пеганов А.Д. обратился с иском к Новикову В.В. о взыскании 580000 рублей, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что вложил свои средства в 2008 г. в покупку автомобиля МАРКА, договор от 23.04.2010 г. о продаже Новиковым В.В. транспортного средства матери Новиковой Р.М. является притворной сделкой, прикрывает покупку автомобиля Новиковым В.В. для себя, чем нарушена ч. 3 ст. 182 ГК РФ, денежные средств должны быть взысканы в его пользу в качестве последствия недействительности ничтожной сделки от 23.04.2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пегановой Т.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пеганова А.Д. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Пегановой Т.М. по доверенности Бондаренко О.А., представителя Пеганова А.Д. по доверенности Лисину М.А., поддержавших доводы жалоб, возражения Новикова В.В., судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что Новиков В.В. имел право распорядиться автомобилем в силу доверенности, взысканию в пользу Пегановой Т.М. подлежат 100000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 182, 971, 974 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

25.09.2008 г. Пеганова Т.М. выдала нотариальную доверенность Новикову В.В. сроком на три года, уполномочив продать принадлежащий ей автомобиль МАРКА за цену и на условиях по усмотрению последнего (т. 1 л.д. 12).

При наличии в выданной Пегановой Т.М. доверенности указаний о продаже автомобиля по цене и на условиях по усмотрению представителя считать, что это не соответствует ее интересам, оснований не имеется. Действия Новикова В.В. соответствуют выданной ему доверенности, поэтому не могут быть расценены как противоречащие интересам доверителя. В связи с этим требования Пегановой Т.М. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Договор комиссии Новиковым В.В. от имени Пегановой Т.М. заключался в пределах выданных ему в доверенности полномочий, дополнительно уведомлять доверителя о совершении данного договора не требовалось.

Доводы кассационной жалобы Пегановой Т.М. в указанной части оснований для отмены решения суда не содержат.

Продажная цена автомобиля 100000 руб. указана в договоре комиссии, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи. В акте приема-передачи так же указано, что данная сумма уплачена покупателем Новиковой Р.М. представителю Новикову В.В., имеются их подписи (т. 1 л.д. 109-112). Данных письменных доказательств достаточно для вывода о цене продажи автомобиля 100000 руб., отсутствие кассового чека на него повлиять не может. Доводы обеих жалоб об этом несостоятельны.

С выводом суда об отказе Пеганову А.Д. во взыскании с Новикова В.В. 580000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 166 - 168, 170, 182 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют закону. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В суде Пеганов А.Д. ссылался на то, что подарил своей дочери 580000 руб. для приобретения автомобиля, который оформили на Пеганову Т.М., чтобы транспортное средство осталось в семье, был меньше налог на него (т. 1 л.д. 145-146).

Договоры купли-продажи автомобиля, покупателем по которым являлась Пеганова Т.М., были заключены 23.07.2008 г. и 21.09.2008 г. с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (т. 1 л.д. 34, 83-85).

В продаже автомобиля Новиковой Р.М. 23.04.2010 г. Новиковым В.В. по доверенности от Пегановой Т.М. Пеганов А.Д. не участвовал, его права данной сделкой не нарушались, поэтому оспаривать ее и просить о взыскании в его пользу денежных средств в порядке применения последствий недействительности данной сделки он не может. В связи с этим доводы жалобы Пеганова А.Д. в части оспаривания договора купли-продажи от 23.04.2010 г. на правильность принятого решения не влияют..

Достоверных и убедительных доказательств передачи Пегановым А.Д. Новикову В.В. 580000 руб. суду не представлено, исходя из позиции Пеганова А.Д., денежные средства передавались в дар, поэтому оснований для взыскания в пользу Пеганова А.Д. данной суммы в качестве возмещения убытков так же не имеется.

Рассмотрение требований Пеганова А.Д. к Новикову В.В. о взыскании денежных средств без привлечения в качестве соответчика Пегановой Т.М. возможно, поэтому обязанности у суда привлечь ее не было, ст. 40 ГПК РФ судом не нарушена.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Пеганова А.Д. не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Пегановой ТМ., Пеганова А.Д. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи