Решение

Судья Маренникова М.В. Дело № 33-801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Равинской О.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лариной И.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лариной И.Б. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы за участие представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 400 руб., возврат уплаченной госпошлины – 7068 рублей 64 копейки, а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по кассационной жалобе представителя Лариной И.Б. по доверенности Жохова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затрат на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7068 рублей 64 копеек.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 27 октября 2009 года между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля МАРКА1 на срок по 27 октября 2010 года, страховая сумма – ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истицы и автомобиля МАРКА2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам произведенного осмотра и диагностики на СТОА, составила ... рубля, что не превышает 75% стоимости ТС с учетом амортизационного учета. Однако страховщик необоснованно применил положения Правил страхования «Полная гибель», основываясь на заключении независимой технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 и отказался возместить истице убытки посредством направления транспортного средства на СТОА официального дилера для проведения оценки ущерба и выполнения ремонтных работ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме их исследовал, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» допустило существенное нарушение обязательств по договору страхования, страховщик необоснованно уклонился от оплаты заказ-наряда, представленного станцией технического обслуживания, в которую истец была направлена страховщиком для ремонта застрахованного автомобиля.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона.

По смыслу п.1 ст. 927, п.1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается на условиях, указанных в договоре страхования.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами 27.10.2009 года, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта автотранспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.11).

05.07.2010 года страховщиком было выдано истцу направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2., которым по результатам осмотра был подготовлен заказ-наряд и определена стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины истца в сумме ... рубля является обоснованной и подтверждается добытыми по делу доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять представленному заказ-наряду, поскольку данный документ составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, указанной страховщиком и по его направлению, находящейся в г. Ярославле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свою позицию, в том числе и иную оценку стоимости восстановительного ремонта либо иной вариант возмещения - возмещение ущерба на условиях «полной гибели» транспортного средства, лежит на ответчике.

Судебная коллегия считает, что приобщенное ответчиком к своим письменным объяснениям по делу заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 2 ноября 2010 года (л.д. 89-97), поступившее в суд первой инстанции уже после вынесения решения, не опровергает правильность выводов суда по данному делу.

В названном заключении специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... руб. ... коп., при этом стоимость годных остатков, по которой данный поврежденный автомобиль может быть реализован, составляет ... рублей. Учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля с учетом износа, страховщик, со ссылкой на Правила страхования, утверждает, что имеет место полная гибель транспортного средства, и объем возмещения должен состоять из выплат в сумме ... руб. ... коп., т.е. из разницы между страховой суммой (за вычетом износа) и стоимостью поврежденного транспортного средства, по которой оно может быть реализовано ( ... рублей (страховая сумма)– ... рублей ... коп.(износ) – ... рублей (годные остатки) = ... руб. ... коп.).

Судебная коллегия считает данную позицию ответчика неубедительной.

Приведенное заключение вызывает сомнение в объективности, фактически является противоречивым: с одной стороны утверждается, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля, с другой стороны, стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки), по которой данное транспортное средство может быть реализовано, определена в сумме ... рублей. С учетом того, что сам автомобиль с учетом износа оценен в ... руб., то из указанного выше соотношения следует, что после повреждения стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 78,8% ( ... руб. от ... руб.), т.е. большую часть цены автомобиля, и в такой ситуации оснований считать, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, не имеется.

В указанном заключении также убедительно не мотивировано, на основании каких данных определена стоимость запасных частей и выполнения работ, в каком регионе (г. Москве или в г. Ярославле) действуют указанные цены на запчасти и услуги по ремонту.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик своего представителя не направил, в кассационной жалобе также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика материалы страхового дела для оценки возмещения ущерба на условиях «полная гибель», не может быть принят во внимание с учетом положений статьи 56 ГПК РФ. Суд правомерно постановил решение по имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал своих утверждений о необходимости в данном случае определять убытки на условиях «полная гибель» транспортного средства. Истица же при этом доказала, что её автомобиль может быть отремонтирован в г. Ярославле на станции дилера за ... руб. ... коп., при этом нет оснований считать, что имеет место полная гибель застрахованного автомобиля.

Условия, предусмотренные договором страхования, в данном случае истцом соблюдены. Страховщик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по договору страхования от 27.10.2009 года по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан Сбербанк РФ, поэтому Ларина И.Б. является ненадлежащим истцом по делу, необоснован.

Из уведомления Сбербанка РФ, направленного 16.08.2010 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что Банк не возражает против выплаты страхового возмещения Лариной И.Б.(л.д.24). По сведениям, представленным банком, Ларина И.Б. исполняет условия кредитного договора, задолженности не имеет.

При данных обстоятельствах сам по себе факт того, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Сбербанк РФ, не исключает права самого страхователя Лариной И.Б. на обращение в суд с иском о взыскании выплат по договору. Нарушений норм материального права - ст.ст. 420, 430, 929 ГК РФ судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи