Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-37

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительная компания «Волга Дом»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Волга Дом» об отмене заочного решения суда от 4 октября 2010 года по делу по иску Жилко М.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жилко М.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора от 18 декабря 2006 года на участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб.., убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. и судебных расходов.

Судом 4 октября 2010 года постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

ООО «Строительная компания «Волга Дом» обратилось с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, в котором было принято решение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «СК «Волга Дом».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается, что суд необоснованно не принял во внимание неизвещение ответчика и неучастие его в судебном заседании при вынесении решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене при наличии совокупности следующих условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из приведенной нормы следует, что для отмены заочного решения суда недостаточно только доводов о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, даже при условии их обоснованности. Заочное решение подлежит отмене при наличии совокупности условий, одним из которых является предоставление ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При обращении с заявлением об отмене заочного решения, а также в частной жалобе ООО «СК «Волга Дом» не указывает обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой стоимости квартиры не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры.

В связи с отсутствием совокупности установленных законом условий оснований для отмены заочного решения не имелось, отказ в отмене заочного решения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с кассационной жалобой на заочное решение суда, изложив свои доводы о несогласии с постановленным решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО Строительная компания «Волга Дом» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи