Решение

Судья Мухин А.В. Дело № 33-813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

03 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плечко Зинаиды Ивановны по доверенности Малахова Алексея Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Плечко Зинаиде Ивановне в иске отказать»

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плечко З.И. в лице своего представителя по доверенности Малахова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117005 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плечко З.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» с оплатой страховой премии в рассрочку двумя равными платежами по 44104 рубля 50 копеек, первый взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договорных обязательств в связи с неоплатой истицей второго платежа страховой премии.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малахов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, соответствует условиям договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, оспариванию положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающих возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения,

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Малахова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования, Правилами страхования и положениями ст.ст.929, 943, 954 ГК РФ и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия с застрахованным транспортным средством договор страхования прекратил свое действие и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, вследствие чего пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плечко З.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении данного договора стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: первый взнос подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., второй взнос- до ДД.ММ.ГГГГ

Первый взнос уплачен Плечко З.И. ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж страховой премии не уплачен, что не оспаривалось истицей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №38 от 18.03.2008г. предусмотрено, что при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договора страхования оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и указанная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Данная норма не содержит ограничений в отношении вариантов последствий, которые влечет неуплата взноса, включая прекращения отношений по договору.

Являясь диспозитивной, статья 954 ГК РФ позволяет страховщику, помимо зачета суммы просроченного страхового взноса, предусмотренного п. 4 ст. 954 ГК, реализовывать право устанавливать иные последствия неуплаты очередного платежа страховой премии.

Таким образом, указанные положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора – его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

В данном случае речь не идет об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, как ошибочно расценено истицей. В силу условий договора страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, его обязанность по выплате страхового возмещения не наступила в связи с прекращением договорных отношений. При этом дополнительного волеизъявления для прекращения отношений не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях неуплаты страхового взноса. Поскольку договор прекращается в связи с отказом самого страхователя от договора страхования и воля страхователя на отказ от договора страхования после просрочки уплаты им очередного страхового взноса прямо выражена, страховщик не обязан извещать страхователя о наличии просрочки либо предупреждать о досрочном прекращении договора. Договор прекращается на основании предусмотренного договором юридического факта – неуплата премии страхователем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует его обязанность по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена истицей, доводы о нарушении ее права на страховую выплату являются необоснованными.

С учетом условий договора страхования и правил страхования, суд правомерно полагал, что договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям ст.ст. 954, 964 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Плечко Зинаиды Ивановны по доверенности Малахова Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи