Решение

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 - 1006

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

24 февраля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Ющенко Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ющенко Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности на рассмотрение компетентного районного суда г. Костромы по месту жительства истца.

По делу установлено:

Ющенко Е.В. обратился в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными пункта 1.3 кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, пункта 9.1 кредитного договора в части начисления неустойки на сумму задолженности по процентам и по комиссии, взыскании с ответчика неосновательно удержанных средств в сумме 147000 руб.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

С выводом суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд города Костромы судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца предусмотрена п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ющенко Е.В. зарегистрирован в <адрес> г. Кострома. Местом заключения оспариваемого кредитного договора также является г. Кострома. АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) во Фрунзенком районе г. Ярославля в установленном законом порядке не зарегистрировано, не имеет на данной территории филиала или представительства.

Не содержат материалы дела и достаточных и достоверных доказательств того, что Фрунзенский район г. Ярославля является местом пребывания Ющенко Е.В.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело по иску Ющенко Е.В. к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительными пунктов 1.3 и 9.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, то есть с аналогичными исковыми требованиями, судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело обоснованно передано судом для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Костромы.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене постановленного определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ющенко Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи