Решение

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 марта 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Магеллан»

на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства в размере 178391,68 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» и находящиеся на его банковских счетах, в том числе на банковском счете № в Ярославском филиале АКБ .

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрий Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магеллан» о взыскании денежных средств в размере 178391,68 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Магеллан» был заключен договор на приобретение туристического продукта стоимостью 176000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке указанный договор расторгнул, заявка на тур аннулирована, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости туристической путевки, ответчиком не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ Багрий Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований, мотивируя тем, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, признавая наличие задолженности, в добровольном порядке денежные средства не возвращает, имеет намерение вывести денежные средства со своих расчетных счетов, начать процедуру банкротства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Магеллан» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не принял во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристического продукта непосредственного исполнителя услуг – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 застрахована ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст.140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, несостоятельны, поскольку истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, а как следует из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, договор на приобретение туристического продукта заключен истцом с ООО «Магеллан». Вопросы о правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику, разрешаются в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Магеллан» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: