Решение

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Шарабура В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радзивила И.В. страховое возмещение 15676, 15 рублей, расходы по оценке ущерба 655,5 рублей, расходы на представителя 3082 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 510,47 рублей, всего 19924,12 рублей.

Взыскать с Шарабуры В.М. в пользу Радзивила И.В. материальный ущерб 51637,79 рублей, расходы по оценке ущерба 2194,50 рублей, расходы на представителя 10318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1708,95 рублей, всего 65859,24 рублей.

Обязать Радзивила И.В. после получения денежных средств по решению суда от Шарабуры В.М. передать Шарабуре В.М. поврежденные запасные части автомобиля МАРКА1, подлежащие замене согласно заключению ФИО № 1012/АУ/10 от 14.09.2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радзивил И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шарабуре В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля МАРКА2, находящегося под управлением собственника Шарабура В.М., автомобиля МАРКА3, находящегося под управлением собственника Николаева А.Д., и автомобиля МАРКА1, находящегося под управлением собственника Радзивила И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАРКА2 Шарабура В.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47276,35 руб., без учета износа 98914,14 руб. Страховой компанией произведена выплата в сумме 31600,20 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 15676,15 руб., с Шарабуры В.М. материальный ущерб 51637,79 руб., и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Шарабура В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Радзивила И.В. по доверенности Попова В.Д. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жадоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Радзивила И.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с заключением ФИО от 14.09.2010 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 без учета износа, ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства МАРКА2 – ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет собственника транспортного средства МАРКА2 Шарабура В.М.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о достаточности лимита ответственности страховщика для полного возмещения истцу ущерба, неправомерности вывода суда о возмещении ущерба за счет Шарабуры В.М. в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не состоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд в силу статей 15, 1064 ГК РФ обоснованно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Радзивила И.В. с Шарабуры В.М., из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа).

Исходя из изложенного, судом обоснованно присужден к возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом ранее произведенной истцу выплаты, а с владельца источника повышенной опасности Шарабуры В.М. ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения.

При определении размера стоимости ремонта транспортного средства Радзивила И.В. и размера страховой выплаты суд руководствовался заключением эксперта ФИО № 1012/АУ/10 от 14.09.2010 г. (л.д. 13). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленные ответчиком Шарабурой В.М. в заседание судебной коллегии отчет ОРГАНИЗАЦИИ № 160211/2 от 16.02.2011 г. и рецензия на заключение эксперта ФИО № 1012/АУ/10 от 14.09.2010 г. не могут быть приняты судебной коллегией качестве доказательств по делу, поскольку Шарабурой В.М. не подтверждена невозможость их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела все доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шарабура В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи