Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Федченко В.Н.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

31 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Киселева Е.Н., Киселевой В.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» с Киселева Е.Н. и Киселевой В.А. сумму основного долга по кредитному договору № 60-0877/810-2007 от 13 ноября 2007 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... солидарно».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву Е. Н. и Киселевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с Киселева Е. Н. и Киселевой В. А. сумму основного долга по кредитному договору № 60-0877/810-2007 от 13.11.2007 г. в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование требований указало, что 13.11.2007 г. между ОАО «Русь-Банк» и Киселевым Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по возврату кредита 13.11.2007 г. между банком и Киселевой В.А. заключен договор поручительства. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга до 13.06.2008 г., до этого времени он выплачивал только проценты за пользование кредитом, с февраля 2009 года Киселев В.А. стал нарушать сроки уплаты очередных платежей, с сентября 2010 года выплаты прекратил. Дополнительных соглашений между банком и ответчиками об изменении размера аннуитетных платежей и срока погашения задолженности не заключалось.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Русь-Банк» по доверенности Смирнова Ю.В. уточненные требования поддержала.

Ответчик Киселев Е.Н. и его представитель по доверенности Охнич Г.Я. требования признали в сумме ....

Ответчик Киселева ВА. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указала, что признает требования в размере ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 322, статьей 363 ГК РФ и п. 5.3 условий кредитного соглашения, п. 1.3 условий договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Обязательства по кредитному договору от 13.11.2007 г. по возврату кредитных средств Киселевым Е.Н. не исполнены. Обязанность заемщика была обеспечена договором поручительства с Киселевой В.А.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители.

Суду были представлены расчет сумм задолженности, произведенный ОАО «Русь-Банк» и расчет сумм задолженности, произведенный Киселевым Е.Н. Данным расчетам суд дал правильную оценку с учетом всей совокупности доказательств.

Суд правомерно положил в основу решения расчет сумм задолженности, произведенный ОАО «Русь-Банк». Суммы, содержащиеся в вышеуказанном расчете, ответчиками не опровергнуты. Нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканной судом задолженности. Расчет ответчиков не соответствует кредитному договору, не учитывает суммы просроченных процентов за пользование кредитом, просроченную ссудную задолженность и пени.

Доводы жалобы Киселева Е.Н. о том, что была достигнута договоренность с банком и ООО «Эксперт-Финанс» об изменении очередности погашения задолженности об уменьшении размера ежемесячного платежа до ..., судом первой инстанции обсуждались, правомерно были признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что такая договоренность между банком и ответчиками существовала, суду не было представлено.

При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и процессуального права, и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда надлежащим образом в решении мотивированы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Киселева Е.Н., Киселевой В.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: