Решение

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-1019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванову В.М. отказать.

По делу установлено:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Реброву Н.В., Виноградову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 30.10.2008 года, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков в сумме 38377 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, восстановлении энергоснабжения дома <адрес>, принадлежащего истцу.

В обоснование требований указано, что Ребров Н.В. не является собственником подстанции, не мог распоряжаться ею. По договору купли-продажи от 27.01.2007 г. приобрел у Реброва Н.В. дом <адрес>, является потребителем электрической энергии. До ноября 2009 г. по устной договоренности с Виноградовым Е.М. пользовался электроэнергией, подаваемой через указанную подстанцию. По заявлению Виноградова Е.М., когда возникли разногласия по оплате за электроэнергию, электричество на период с 20.05.2010 г. по 13.07.2010 г. было отключено. ОАО «МРСК Центра» действовало незаконно, отключая электричество. Вынужден был приобрести бензиновую электростанцию и топливо для нее на 38377 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Иванова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Ширкуновой А.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 30.10.2008 г. между Ребровым Н.В. и Виноградовым Е.М. не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определен правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Акт о сдаче работ по строительству трансформаторной подстанции в <адрес> подрядной организацией от 04.09.2001 г. подписан Ребровым Н.В. (т.д. 113). Им же подписаны акты от 27.08.2001 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электросетях, от 15.10.2001 г. о допуске электроустановки к эксплуатации (л.д. 128, 40).

На основании данных документов право собственности на подстанцию принадлежало Реброву Н.В.

Доводы жалобы о том, что документы о принадлежности подстанции на 2001 г. не представлены, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от 15.07.2002 г. трансформаторная подстанция не имеет фундамента, ее демонтаж и перемещение возможны без ущерба для ее назначения (л.д. 118-123). В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ трансформаторная подстанция не является недвижимым имуществом, право собственности на нее государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи подстанции от 30.10.2008 г. между Ребровым Н.В. и Виноградовым Е.М. недействительным по мотивам отсутствия у продавца прав на имущество не имеется.

Пояснения Реброва Н.В. в судебном заседании о приобретении подстанции и подключении ее собственниками четырех домов в с <адрес>: им, ФИО1, Виноградовым и ФИО2, не может служить основанием к отмене решения по иску Иванова В.М., который в число указанных лиц не входит, приобрел дом в <адрес> у Реброва Н.В., когда подстанция находилась в эксплуатации.

Достоверных и убедительных доказательств приобретения Ивановым В.М. у Реброва Н.В. подстанции или доли в праве собственности на нее вместе с жилым домом в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи жилого дома в <адрес> от 27.01.2007 г. между Ребровым Н.В. и Ивановым В.М. не содержит условий о приобретении истцом трансформаторной подстанции (л.д. 12-13). Из копии расписки, обозревавшей судебной коллегией, не следует, что большая, чем указана в договоре, сумма была уплачена Ивановым В.М. за трансформаторную подстанцию.

Расчеты по договору купли-продажи от 30.10.2008 г. должны производиться между Ребровым Н.В. и Виноградовым Е.М., их производство связано с исполнением сделки и не является основанием для ее недействительности.

Исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда заявлены к ОАО «МРСК Центра», поэтому доводы жалобы о причинении материального и морального вреда Виноградовым Е.М. на правильность принятого решения повлиять не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Иванова В.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи