Решение

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-1450/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Густовой Т.Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Густовой Т.Р. к Густовой О.Н., Густову С.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Густовой О.Н. к Густовой Т.Р., Густову С.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Густова С.М. к Густовой О.Н., Густовой Т.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густовой Т.Р., Густову С.М., Густовой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому) следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер №.

Густова Т.Р. обратилась в суд с иском к Густовой О.Н., Густову С.М. (с учетом уточненных исковых требований) о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, в котором просила: прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности Густовой Т.Р., Густовой О.Н., Густова С.М. на жилой дом и земельный участок; произвести выдел в натуре долей спорного жилого дома: Густовой Т.Р. - в собственность 1/3 долю жилого дома в лит. «А»: помещения под №№ 2,6,7 ; ответчикам - Густовой О.Н. и Густову С.М.., каждому по 1/3 доли в жилом доме: помещения в лит. «А» под №№ 1,3,4,5 ; расходы в сумме 190116руб.33 коп., связанные с выполнением работ по разделу дома, отнести в равных долях на истицу и ответчиков, с каждого по 63372 руб.11коп., взыскав с Густовой О.Н. и Густова С.М. в пользу Густовой Т.Р. 126 744 руб.22коп.; произвести выдел в натуре из спорного земельного участка в собственность по следующему варианту: Густовой Т.Р. - земельный участок, площадью ... кв.м. согласно межевого плана земельного участка, с характерными точками границ обозначенными 272, н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, 277, 278, 279, 280, 281, 272; ответчикам - Густовой О.Н. и Густову С.М. - земельный участок, площадью ... кв.м., с характерными точками границ согласно межевого плана, обозначенными н1, н2, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, 276, 275, 274, 273, н1; выделить в натуре Густовой Т.Р. хозяйственную постройку - сарай, под лит. ГЗ; Густовой О.Н. и Густову С.М. произвести перенос хозяйственных построек под лит. П, Г2 на выделенные им земельные участки; признать право Густовой Т.Р. на подключение 1/3 доли спорного жилого дома к существующему газопроводу-вводу в данный дом без получения согласия ответчиков Густова С.М. и Густовой О.Н.

Густова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Густовой Т.Р., Густову С.М., в котором просила: разделить спорный жилой дом согласно приложению № 2 к заключению строительно-технической экспертизы на 3 части, выделив истцу в собственность помещения, обозначенные как «собственник № 3» (после реконструкции) ; выделить ответчикам - Густову С.М. и Густовой Т.Р. помещения, обозначенные в приложении № 2 к заключению строительно-технической экспертизы «собственник № 2» и «собственник № 1»; установить способ раздела дома согласно заключению строительно-технической экспертизы и приложения к нему под № 2; взыскать в пользу Густовой О.Н. с Густовой Т.Р. и Густова С.М. для выполнения работ по перепланировке дома по 59641 руб. 66 коп. с каждого; служебные постройки лит. П, Г2, ГЗ выделить в собственность Густовой О.Н. с выплатой компенсации в пользу Густова С.М. и Густовой Т.Р. по 3415 руб. 33 коп. каждому; произвести раздел спорного земельного участка общей площадью ... кв.м. в соответствии с планом границ образуемых земельных участков, составленным специалистами ООО «Абрис», выделив в собственность Густовой О.Н. земельный участок в разворотных точках (с учетом заявления о технической ошибке): 34-35-40-41-50-17-49-48-47-276-277-278-279-280-281; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Густов С.М. обратился в суд со встречным иском к Густовой О.Н., Густовой Т.Р., в котором указал, что также имеет право на выдел доли дома и земельного участка в натуре, и предложил варианты раздела дома и земельного участка аналогичные вариантам, предложенным Густовой О.Н., просил: разделить спорный жилой дом согласно приложению № 2 к заключению строительно-технической экспертизы на 3 части, выделив ему в собственность помещения, обозначенные как «собственник № 2», (после реконструкции) ; выделить ответчикам Густову О.Н. и Густовой Т.Р. помещения, обозначенные в приложении № 2 к заключению строительно-технической экспертизы «собственник № 3» и «собственник № 1»; установить способ раздела дома согласно заключению строительно-технической экспертизы и приложения к нему под № 2; взыскать с Густовой О.Н. в его пользу за служебные постройки лит. Г1, Г2, ГЗ компенсацию в размере 3415 руб.33коп.; произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с планом границ образуемых земельных участков, составленным специалистами ООО «Абрис», выделив в его собственность земельный участок площадью ... кв.м. в разворотных точках: 42-2-37-36-46-48-49-17-50-41; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Густова Т.Р. в связи с обсуждением варианта раздела дома, предложенного экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы уточнила исковые требования: просила выделить ей помещения и часть земельного участка, которые, согласно встречных заявлений Густовой О.Н. и Густова С.М. подлежат передаче Густовой О.Н. (вариант 2, доля собственника 3 в соответствии с экспертным заключением). От варианта раздела дома на 2 части (1-ая часть - Густовой Т.Р., вторая часть - Густовой О.Н. и Густову С.М.) отказалась, просила его не рассматривать.. Просила также соответственно осуществить выдел ей прилегающего земельного участка №2 по варианту, предложенному Густовой О.Н., Густовым С.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Густовой Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда материалам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Густову О.Н. и ее представителя Губкина Г.Ф. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд исходил их того, что реконструкция жилого дома <адрес> (а именно реконструкция Лит.А с возведением Лит.А1) произведена без получения соответствующих разрешений, в результате чего, фактически возник новый объект недвижимости. Поскольку на момент рассмотрения дела объект, на который зарегистрировано право собственности Густовых, фактически не существовал, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не доказана реальная возможность выделения долей из общего имущества по предложенному ими варианту, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Густовой Т.Р., Густовой О.Н. и Густова С.М.

С данным выводом и изложенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что Густова Т.Р., Густова О.Н. и Густов С.М. не вправе распоряжаться самовольной постройкой, в том числе выделять какие-либо доли в натуре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на самовольную постройку признано за ними судом или в ином установленном законом порядке.

С применением норм материального права п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается и считает, что материальный закон судом истолкован и применен правильно. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из дела следует, что исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении дома в реконструированном состоянии сторонами не заявлялось. В судебном заседании не представлено доказательств того, что сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения данного спора по существу до разрешения вопроса о сохранении дома в реконструированном виде.

Соответственно, по таким же обстоятельствам отсутствовали правовые основания для разрешения по существу требований о выделении долей в земельном участке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Постановленное решение суда не создает препятствий участникам процесса для предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении дома в реконструированном состоянии и впоследствии не лишает права обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе дома и земельного участка в натуре между сособственниками.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Густовой Т.Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи