Решение

Судья Бухалова А.А. Дело № 33-1320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Яковлева М.В. в лице представителей по доверенностям Фролова В.Н., Яковлева Е.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Яковлеву М.В. в иске к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, КУМИ г.Ярославля, Ахметовой Е.К., Колесникову В.В., Колесникову Б.В., Колесниковой В.Б., Комяковой О.В., Новожилову А.В., Новожиловой З.М., Коротениной М.М., Ждановой А.С., Мусарову И.А., Корнилову Ю.Б. о признании права собственности в соответствии с кадастровыми паспортами от 16 октября 2009 г. на газопровод протяженностью 101,32 метра, диаметром 76 и диаметром 57, обозначенный литером «Г2», и водопровод диаметром 40 мм протяженностью 40 метров, обозначенный литером «Г», расположенных по адресу: АДРЕС1, отказать.

По делу установлено:

16.05.1996 г. Яковлев М.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом АДРЕС1 (т. 1 л.д. 23).

03.08.2006 г. Яковлеву М.В. выдано разрешение на строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома (взамен существующего) с инженерными коммуникациями по адресу АДРЕС1 (т. 1 л.д. 125).

На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2007 г. за Яковлевым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1315 кв. м по адресу АДРЕС1 (т. 1 л.д. 22).

Яковлев М.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на построенный им газопровод протяженностью 101,32 м по адресу АДРЕС1.

Яковлев М.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на построенный им водопровод протяженностью 40 м по адресу АДРЕС1.

Определением судьи от 09.06.2010 г. иски объединены в одно производство.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены КУМИ г.Ярославля, Ахметова Е.К., Колесников В.В., Колесников Б.В., Колесникова В.Б., Комякова О.В., Новожилов А.В., Новожилова З.М., Коротенина М.М., Жданова А.С, Мусаров И.А., Корнилов Ю.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Яковлева М.В. по доверенностям Фролова В.Н., Яковлева Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Гаврилова А.С. по доверенности Воронина Ю.С., по ордеру Крылова А.Д., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе Яковлеву М.В. в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела владельцем дома АДРЕС2 в 1998 г. был изготовлен проект газификации дома, затем в 1999 г. Яковлевым М.В. был составлен проект продления газопровода до дома АДРЕС1. Строительство всего газопровода протяженностью 347,3 м в 2000 г. выполнено одной подрядной организацией, осуществлена его врезка в существующий газопровод ОРГАНИЗАЦИЯ составлен единый строительный паспорт (т. 1 л.д. 25-39, т. 2 л.д. 93-106).

Газопровод протяженность 101,32 м не имеет самостоятельной врезки в газопровод ОРГАНИЗАЦИЯ подача газа в него осуществляется через участок газопровода к дому 2 по Сквозному переулку.

14.06.2007 г. Яковлевым В.М. дано нотариальное согласие на присоединение к газопроводу по АДРЕС2 ФИО1. (т. 2 л.д. 91). 16.10.2007 г. ФИО1 продала незавершенный строительством дом АДРЕС2 Гаврилову А.С. (т. 1 л.д. 179). Суд правильно критически оценил возражения представителя истца о безвозмездном присоединении к газопроводу.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что газопровод протяженностью 101,32 м, на который претендует истец, является частью газопровода протяженностью 347,3 м.

В 2001 г. Яковлевым М.В. осуществлено строительство наружного водопровода от водовода АДРЕС2 до дома АДРЕС1 (т. 1 л.д. 84). Позднее в 2004 г. к данному водопроводу с его продлением последовательно были подключены несколько домов АДРЕС1, в том числе дома ..., ..., ... (т. 1 л.д. 145-149). В результате чего создан общий объект, по которому вода поступает к последующему пользователю через участки водопровода присоединенные предыдущим потребителем.

Фактические действия по созданию и присоединению к трубопроводам свидетельствуют о достижении соглашения на создание общей долевой собственности нескольких лиц.

Газопровод протяженностью 101,32 м и водопровод протяженность 40 м являются составной часть трубопроводов большего размера, поэтому право собственности на них как на отдельные самостоятельные объекты признано быть не может.

Истец может ставить вопрос о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определив ее с учетом других участников общей долевой собственности, но таких требований он не заявляет, о чем его представители пояснили в заседании судебной коллегии.

Ошибочный вывод суда о том, что трубопроводы не является объектами недвижимого имущества, на правильность принятого решения не повлиял.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не опровергает правильность вывода суда и не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Яковлева М.В. в лице представителей по доверенностям Фролова В.Н., Яковлева Е.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи