Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Берниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автоколонна 1138» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в защиту прав Филимонова Г.Д. удовлетворить, за исключением части компенсации морального вреда:

Признать приказы № 227 от ДД.ММ.ГГГГ и № 50-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1138» незаконными в части удержаний с Филимонова Г.Д. денежных сумм в размере ... и ....

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу Филимонова Геннадия Дмитриевича ... в возмещение незаконно удержанной части заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда, а всего ....

Во взыскании с ОАО «Автоколонна 1138» части компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» государственную пошлину в бюджет в размере ...».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав Филимонова Г.Д. к ОАО «Автоколонна 1138» о признании приказа № 227 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что Филимонов Г.Д. работал в должности водителя ОАО «Автоколонна 1138» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 50-к Филимонов Г.Д. был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что за водителем Филимоновым Г.Д. был закреплен автомобиль АВТОМОБИЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской техника ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, у Филимонова Г.Д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выявлен перерасход топлива в количестве 1007 литров на сумму .... Работодателю сведения о перерасходе топлива известны, поскольку информация о расходе горючего водителем отражается в путевых листах автомобиля, выдаваемых работнику работодателем перед каждым рейсом, по окончании смены указанные листы передаются диспетчеру и подписываются начальником эксплуатации. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем с нарушением срока, закрепленного ст. 248 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010г., вступившим в законную силу 13.08.2010 г., по иску ОАО «Автоколонна 1138» к Филимонову Г.Д. о возмещении ущерба в сумме ... за пережог топлива, в удовлетворении иска отказано.

17.12.2010 г. Филимонов Г.Д. был привлечен в качестве истца, представил исковое заявление о компенсации морального вреда в размере ... руб. за незаконное удержание заработной платы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, прокурор Красноперекопского района в защиту прав Филимонова Г.Д. просил признать приказ № 227 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № 50-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части производства с Филимонова Г.Д. удержаний за недостачу в баке в размере .... и ..., взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу Филимонова Г.Д. сумму оставшейся задолженности по выплате незаконно удержанной заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, представителя ОАО «Автоколонна 1138» по доверенности Риссен О.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, Филимонова Г.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд исходил из того, что при привлечении истца к материальной ответственности работодателем были нарушены сроки привлечения к ответственности, что повлекло незаконные денежные удержания из заработной платы истца. Факт ненадлежащего выполнения работодателем требований трудового законодательства повлек причинение работнику морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст.ст. 22, 136, 140, 232, 233, 237, 238, 240, 247, 248 ТК РФ.

Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении ст. 134 ГПК РФ не состоятелен. При рассмотрении дела в Кировском районном суде предметом спора являлось оспаривание предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, одной из сторон был директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО 1 Предметом спора, рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, являются два приказа, стороной по делу - ОАО «Автоколонна 1138». Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «Автоколонна 1138» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: