Судья Бабич В.Е. Дело № 33-905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2011 года

дело по кассационным жалобам Курленева М.В., ИП Курленевой Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала.

Взыскать с ИП Курленевой Г.В. и Курленева М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..., из них ... руб. основного долга, .... проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга; ... - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, возврат госпошлины ....

Взыскать с ИП Курленевой Г.В. и Курленева М.В. госпошлину в доход государства ..., по ... с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. - нежилые помещения магазина – 1 этаж, общей площадью 172,3 кв. м., инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости помещений магазина, расположенных по адресу <адрес>, в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Курленеву М.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к ИП Курленевой Г.В. и Курленеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения магазина – 1 этаж, общей площадью 172,3 кв. м., инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере ... руб.

В обоснование требований указало, что 01.09.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Курленевой Г.В. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2008 г. истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере ... рублей на срок до 20.08.2013 г., с уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых по траншам, полученным до 20.10.2008г. и с уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых по траншам, полученным после 20.10.2008г.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и Курленевым М.В. 01.09.2008г. был заключен договор поручительства, 01.09.2008 г. между Истцом и ИП Курленевой Г.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог были переданы нежилые помещения магазина - 1 этаж, общей площадью 172,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, ИП Курленевой Г.В. были предоставлены кредиты путем зачисления суммы кредита на банковский счет 03.10.2008 г. в размере ... рублей; 13.10.2008 г. в размере ... рублей; 20.10.2008 г. в размере ... рублей; 18.11.2008 г. в размере ... рублей; 26.11.2008 г. в размере ... рублей; 03.12.2008 г. в размере ... рублей; 05.12.2008 г. в размере ... рублей; 09.12.2008 г. в размере ... рублей; 23.01.2008 г. в размере ... рублей; 11.02.2009 г. в размере ... рублей; 27.02.2009 г. в размере ... рублей. С 01.12.2009 г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Курленев М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона. При вынесении решения судом правильно применены ст.ст.309,310,314,393,807,809, 810,819 ГК РФ.

Доводы жалоб являются не состоятельными.

Кассационным определением от 08.07.2010 г. отменено определение Ростовского районного суда от 31.05.2010 г. о прекращении производства по делу. В определении указано, что из договора поручительства следует, что Курленев М.В. как сторона по сделке выступал в качестве физического лица с указанием паспортных данных, при отсутствии реквизитов и ссылок на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Требование банком заявлено к Курленеву М.В. как к физическому лицу. Оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью у суда не имелось.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2.1.10 договора поручительства (л.д.35) указано, что обязательства заемщика обеспечены ипотекой – залогом принадлежащего Курленевой Г.В. нежилого помещения магазина. Подписывая договор поручительства, Курленев М.В. соглашался на установление ипотеки.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Курленева М.В., ИП Курленевой Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: