Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-1000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Попова Н.Д., Орликовой З.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Орликовой З.В. в пользу Попова Н.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром – ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов Н.Д. обратился в суд с иском к Орликовой З.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительного ремонта дачного дома, ... руб. – стоимость сгоревшего имущества, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 03.11.2008 г. по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого частично выгорел его дачный домик, сгорело имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попова Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Орликовой З.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Н.Д. адвоката Кононова Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Орликовой З.В., Орликову З.В. и ее представителя по доверенности Бурмистрову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы Орликовой З.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Попова Н.Д., судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответственность за состояние электрических сетей, электрооборудования в дачном доме несет собственник, т.е. Орликова З.В. и вина в произошедшем пожаре лежит на ней. Вины Попова Н.Д. в возникновении пожара не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта дачного домика суд исходил из сметы, составленной ООО « ...» с выходом на место. В возмещении стоимости сгоревшего имущества отказано, т.к. истец не подтвердил наличие заявленного имущества в доме на момент пожара, факт его приобретения и стоимость, которую он просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С оценкой доказательств, приведенной в решении, соглашается судебная коллегия. Оценивать представленные доказательства по-иному оснований не имеется. При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара была неисправность электропроводки в дачном домике №, принадлежащем Орликовой З.В. Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 171 КРСП № 199, показаниями свидетеля Борисенкова А.Р. Восстановительная стоимость ремонта дачного домика составляет ... руб. Судебная коллегия считает указанную сумму разумной и достаточной для восстановления дачного дома, принадлежащего Попову Н.Д., до того состояния, в котором он находился до пожара с учетом износа (постройка дома согласно показаниям Попова Н.Д. была завершена в 1984 году). Суд обоснованно не принял во внимание смету восстановительного ремонта, составленную ООО « ...», поскольку она составлялась без выхода на место, со слов истца. Смета, составленная ГУ « ...» и представленная истцом после рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание, поскольку явно завышена. Так, указанной сметой предусмотрены: блоки оконные с двойным остеклением, улучшенные окраски, огнезащита, оклейка обоями стен и потолков, что явно не соответствует состоянию дома до пожара.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. При взыскании стоимости восстановительного ремонта дачного дома суд правильно применил ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Орликовой З.В. о том, что дом Попова Н.Д. построен с нарушением противопожарных и строительных норм, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно не подтвержден.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано Попову Н.Д. в возмещении стоимости сгоревшего имущества. Из акта осмотра садового дома № 1099 от 05.11.2008 г., составленного членами СНТ « ...» и подписанного председателем Куропаткиным Д.П., видно, что обгорело и сброшено во двор имущество (л.д. 63). Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что со второго этажа дома, который сгорел не полностью, выбрасывали обгоревшие вещи. Таким образом, стоимость указанного имущества подлежит взысканию с Орликовой З.В. в силу ст. 1064 ГК РФ. В исковом заявлении стоимость поврежденного и уничтоженного имущества указана ... руб. В ходе судебного заседания Попов Н.Д. отказался от указанных исковых требований в части возмещения ущерба за книги в сумме ... руб., указанный отказ судом принят. Таким образом, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, которую истец просит взыскать с ответчицы, составит ... руб. Указанная стоимость имущества Орликовой З.В. не опровергнута. Вместе с тем взыскивать данную сумму в полном объеме оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред причинен Орликовой З.В. по неосторожности. Орликова З.В. является пенсионеркой, размер ее пенсии не велик (л.д. 52), 09.11.2010 г. умер ее муж. Все вышеуказанное позволяет судебной коллегии уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Орликовой З.В., до ... руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта дома составит ... руб., стоимость поврежденного имущества – ... руб.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе Попов Н.Д., при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного в остальной части кассационная жалоба Попова Н.Д. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба Орликовой З.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2010 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Орликовой З.В. в пользу Попова Н.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, ... руб. – стоимость восстановительного ремонта дачного дома, ... руб. – стоимость поврежденного имущества, а всего ... руб.» В остальной части кассационную жалобу Попова Н.Д., кассационную жалобу Орликовой З.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: