Судья Лазутин С.П. Дело № 33-1083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Требования Парфенова А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в части ненаправления исполнительного документа в отношении должника ООО «Апрель-Юниор» по месту совершения исполнительных действий.

Обязать должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области направить исполнительный документ в отношении должника ООО «Апрель-Юниор» по месту совершения исполнительных действий.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований, просил признать незаконными действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в части не направления исполнительного документа в отношении должника ООО «Апрель-Юниор» по месту совершения исполнительных действий; обязать Кировский РОСП передать исполнительное производство в Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

В обоснование требований указал, что постановлением Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 25.01.2010 г. исполнительный лист от 28.09.2009 г., которым ООО «АПРЕЛЬ ЮНИОР» обязано предоставить расчет взысканных с работника ФИО 1 денежных средств, взыскателем по которому является Парфенов А.М., передан в Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или иное постановление ему не направлялось, требования исполнительного документы не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что должностными лицами Кировского РОСП в надлежащем порядке своевременно не исполнено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения в надлежащее подразделение ССП, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу Парфенова А.М. по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах гражданского дела. При вынесении решения суд правильно применил ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С оценкой доказательств, приведенной в решении, соглашается судебная коллегия. Оценивать представленные доказательства по-иному оснований не имеется. При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию представителя РОСП г. Ярославля, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было. Довод кассационной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться Кировским районным судом г. Ярославля не основан на законе.

В силу ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально в заявлении Парфенова А.М. ответчиком был указан Гаврилов-Ямский РОСП. Впоследствии при уточнении Парфеновым А.М. требований 11.01.2011 г. лицами, чьи действия обжалуются, были указаны: Гаврилов-Ямский РОСП, Кировский РОСП, Управление ФССП России по ЯО. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля не имелось, о чем указано в решении суда. Оснований для применения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ также не имелось, поскольку представитель Гаврилов-Ямского РОСП, являющегося стороной по делу, предусмотренного указанного нормой ходатайства не заявлял.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: