Решение

Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33-1266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Суворовой Н.Ю. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворовой Н.Ю. отказать.

Заявление Медовикова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Н.Ю. в пользу Медовикова М.А. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части заявление Медовикова М.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Медовикову М.А. об устранении нарушения прав собственника и сносе хозяйственной постройки.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой части указанного домовладения является Медовиков М.А. Ответчик в июле 2010 года к своей части дома пристроил хозяйственную постройку (литер Г), которая расположена напротив окна ее дома. Расстояние от окна до хозяйственного строения составляет 1,7 м, что фактически нарушает функцию этого окна, лишая естественного освещения жилое помещение. Строительство спорного хозяйственного строения произведено с нарушением СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-02-97, СП 11-106-97, СП 30-102-99.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Суворову Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка не нарушает прав и законных интересов истицы, соответствует установленным нормам и правилам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно п.2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Из материалов дела видно, что решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 27.04.2010 года произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Медовиков М.А. на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку – сарай. Расстояние от сарая до окна жилой комнаты истицы, расположенной на соседнем земельном участке, составляет 1,7 метров, то есть менее установленного региональными нормативами. Такое расположение сарая нарушает права и законные интересы истицы, поскольку снижает освещенность и проветриваемость окна жилой комнаты, загораживает вид из него.

Вывод суда о том, что строения литеры А и А1 спорного жилого дома не могут рассматриваться как соседние дома, имеют общий фундамент и стены, поэтому установленная норма о расстоянии в 6 метров к ним не применима, не является основанием к отказу в иске.

Как видно из дела, спорный сарай имеет обозначение литер Г (л.д.63,64), возведен после того, как был произведен раздел домовладения и земельного участка, то есть на соседнем для Суворовой Н.Ю. земельном участке. Несмотря на то, что сарай пристроен к стене существующего строения литер А, он является самостоятельной хозяйственной постройкой, на которую распространяются требования указанных выше региональных нормативов.

Таким образом, постройка возведена с нарушением градостроительных норм.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенными, постройка нарушает права и законные интересы истицы, поэтому является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее лицом в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нормы инсоляции жилого помещения истицы не соблюдались и до строительства сарая, не свидетельствует о законности возведения постройки и отсутствии нарушения прав истицы.

Из искового заявления видно, что истица ссылалась не на нарушение норм инсоляции, а на снижения уровня естественной освещенности. Из материалов дела, в том числе фотографий спорного строения, видно, что возведенный Медовиковым М.А. сарай в значительной степени препятствует попаданию в окно непрямого солнечного света, то есть снижает уровень его естественной освещенности.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск Суворовой Н.Ю. удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суворовой Н.Ю. удовлетворить.

Возложить на Медовикова М.А. обязанность снести хозяйственную постройку литер Г, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Медовикова М.А. в пользу Суворовой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Председательствующий

Судьи