Решение

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2011 года

дело по частной жалобе Уварова Ю.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Уварову Ю.В. в принятии искового заявления к Ярославскому РОВД о защите чести и достоинства».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Ю.В. обратился в суд с иском к Ярославскому РОВД о защите чести и достоинства. В обоснование иска ссылался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным оперуполномоченным ОБЭП Ярославского РОВД, сделаны выводы, не являющиеся достоверными. Тем самым ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Уварова Ю.В. и его представителя по ордеру Димитрова Д.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Уварову Ю.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из текста искового заявления видно, что Уваров Ю.В. оспаривает как несоответствующие действительности сведения, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по мотиву несоответствия действительности содержащихся в них выводов об установленных обстоятельствах, предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Уварова Ю.В. для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Уварова Ю.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи