Решение

Судья Парменычева М.В. Дело № 33 – 1026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

24 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенко И.Ф. к Государственной инспекции труда в Ярославской области отказать

Судебная коллегия установила:

12.05.2005 г. Савенко И.Ф. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ в Государственной инспекции труда в Ярославской области в должности государственного инспектора труда (по охране труда). с датой начала исполнения должных обязанностей – 01.11.2004 г. на неопределенный срок.

Савенко И.Ф. обратилась с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность установить ей ежемесячную надбавку за выслугу лет с учетом перерасчета стажа государственной службы с момента обращения с заявлением о перерасчете стажа, взыскать с ответчика невыплаченные за указанный период времени суммы ежемесячной надбавки в размере 3802 руб. 77 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2008 года Савенко И.Ф. обратилась к руководителю Инспекции с заявлением о пересмотре трудового стажа для определения выслуги лет, исходя из того, что в периоды её работы в войсковой части 97712 с 01.10.1986 г. по 26.04.1991 г. в должности инженера ПТО, инженера и старшего инженера СМУ и в войсковой части 63839 в период с 17.12.1992 г. по 05.11.2002 г. в должности инженера-геодезиста она исполняла обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации и контролю за соблюдением правил по охране труда в соответствии с должностными инструкциями соответствующих должностей. Решением Комиссии по кадровым вопросам по установлению стажа государственной службы для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет Государственной инспекции труда в Ярославской области от 17.06.2009 года ей было в этом необоснованно отказано.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савенко И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Савенко И.Ф. и её представителя по доверенности Лернер И.М. в поддержание доводов жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Кукушкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Савенко И.Ф. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оснований для возложения обязанности на ответчика по перерасчету стажа государственной гражданской службы для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, включения в стаж Савенко И. Ф. пятилетнего периода работы в указанных ею инженерно-технических должностях и установления с их учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям закона – ст. 54 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 19.11.2007 г. № 1532 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации».

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд обязан был принять квалификационные характеристики, изложенные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, в качестве доказательства выполнения истицей конкретных должностных функций, обсуждался судом и был обоснованно отвергнут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 5 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 г. № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которым раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, а при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о том, что круг служебных обязанностей истицы мог быть указан только в трудовом договоре или должностных инструкциях, не влияет на правильность решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по доказыванию выполнения ею конкретных обязанностей в указанные периоды. Доказательств, с достоверностью подтверждающих свои доводы, истицей не представлено. Само по себе наименование должностей, указанных в трудовой книжке истицы, не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении конкретных обязанностей работником по занимаемой должности. Тем более, что доводы Савенко И. Ф. об исполнении в период работы в войсковой части 63839 обязанностей по охране труда в полной мере опровергаются имеющимися в деле объективными письменными доказательствами, представленными Управлением морской авиации Северного флота (л. д. 94- 109).

Ссылка в жалобе на должностные инструкции занимаемых истицей должностей, указанных в Едином квалификационном справочнике, и вывод автора жалобы о необходимости приобретенных опыта и знаний в настоящей работе, не являются основаниями к отмене решения.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 19.11.2007 г. № 1532 в стаж гражданской службы на основании решения руководителя государственного органа, лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо представителя указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, могут засчитываться периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным гражданским служащим Российской Федерации для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истица не имеет права на безусловное включение спорных периодов в стаж государственной службы, поскольку правом на принятие такого решения по результатам оценки соответствия спорных периодов требованиям п. 4 Указа Президента РФ от 19.11.2007 г. № 1532 обладает работодатель.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Савенко И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи