Решение

Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-1212/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.

судей Кашиной Л.И., Кругловой С. Ю.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Седовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гущенкова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Седовой М.В. в пользу Гущенкова И.В. 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., а всего на общую сумму 154200 руб.

В удовлетворении исковых требований Седовой М.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

Гущенков И.В. обратился в суд с иском к Седовой М.В., Седовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 11.08.2009 г. между ним и Седовым Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за 2200000 руб. При заключении договора в качестве задатка Гущенков И.В. передал Седову Л.И. денежные средства в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Седов Л.И. умер, не заключив основного договора. Наследником принадлежавшего Седову Л. И. имущества является Седова М. В.

При рассмотрении дела Гущенков И.В. от исковых требований к Седовой Е.С. отказался.

Седова М.В. обратилась со встречным иском к Гущенкову И.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости и отсутствия у Седова Л. И. на тот момент права собственности на указанные объекты недвижимости. Ссылалась на отсутствие в договоре даты и места его составления, несоответствие указанных сторонами дат подписания договора, неполучение Седовым Л. И. денежных средств по договору, отмену 30.07.2009 года ранее выданной на имя Гущенкова И. В. доверенности на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Седову Л. И. имущества.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Седовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гущенкова И.В. и удовлетворении её исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Седову М. В. и ее представителя адвоката Головина Н. А. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу о заключенности и действительности предварительного договора купли-продажи от 11.08.2009 года и наличии правовых оснований для взыскания с Седовой М. В. в пользу Гущенкова И. В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб. как неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Седов Л. И. являлся собственником объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2009 года об утверждении мирового соглашения между супругами Седовыми о разделе совместно нажитого имущества, предварительный договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия основного договора, получение денежных средств Седовым Л. И. по договору подтверждено его подписью, которая сторонами не оспаривается. Суд также исходил из того, что взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Седовой М. В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, а принятое решение соответствующим материалам дела и закону – п. 1 ст. 170, ст.ст. 429, 432, 554, 555, 1102, 1156, 1175 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что переданная Седову Л. И. Гущенковым И. В. сумма является задатком, а потому в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку основной договор не был заключен по вине Гущенкова И. В., несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость доли жилого дома и земельного участка у покупателя не возникло. Заключенный между Гущенковым И. В. и Седовым Л. И. договор является предварительным, его предметом было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, уплаченная Гущенковым И. В. сумма 150000 руб., поименованная в предварительном договоре как задаток, по существу таковым не является и правильно расценена судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

При этом суд не допустил выхода за пределы заявленных сторонами требований. Квалификация судом суммы 150000 руб. как неосновательного обогащения вместо указанного в иске Гущенкова И. В. задатка соответствует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

По существу иные доводы кассационной жалобы в полной мере повторяют позицию Седовой М. В. по данному спору, изложенную в ее исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Все обстоятельства по делу установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания распределено судом между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Седовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи