Решение

Судья Егорова Е.С. Дело № 33-815

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Грачева В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрьева И.А. и Мамедниязова А.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Грачева Ю.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, Архипова В.А. - на 78/200 долей в праве общей долевой собственности, Юрьева И.А. - на 18/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС.

Признать за Юрьевым И.А. и Мамедниязовым А.В. право собственности по ? доле за каждым из них в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС, состоящий из лит. «А», «А1», «А2».

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом АДРЕС, состоящий из лит. «А», «А1», «А2», согласно техническому паспорту от 02.07.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Грачева В.Ю, Морозовой Л.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Мамедниязова А.В., представителя Юрьева И.А. по доверенности Сагирова Н.М., представителя Архипова В.А. по доверенности Горохову Е.В., Карташева В.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев И.А., Мамедниязов А.В. обратились в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области и Архипову ВА., просили прекратить право собственности Грачева Ю.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности Архипова В.А. на 78/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1; признать за Юрьевым И.А. и Мамедниязовым А.В. за каждым право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. A, Al, А2 ; по адресу: АДРЕС ; сохранить жилой дом, состоящий из лит. A, Al, А2 в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 02.07.2010 г.

В дополнительном исковом заявлении истцы просили прекратить право собственности Юрьева И.А. на 18/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 1992 г. у жилого дома по адресу: АДРЕС, было три сособственника (Грачев Ю.В. ? доли, Архипов В.А. - 78/200 доли и Хренов В.А. - 18/50 доли), имелось три отдельных входа. В 1992 г. между Картышовым В.А. и Грачевым Ю.В. был заключен в виде расписки договор купли-продажи ? доли указанного дома. Грачев Ю.В. умер в 1997 г. 26.03.1996 г. Юрьев И.А. заключил договор купли-продажи с Хреновым В.А. на 18/50 доли. В феврале 2002 г. Архипов В.А. продал 78/200 доли Юрьеву ИА. и Картышову В.Л. в равных долях, что подтверждается преддоговорным соглашением и распиской, написанной Архиповым В.А. о том, что он получил от каждого покупателя по 25 000 рублей, претензий не имеет. 12.02.2006 г. Картышов В.Л. согласно преддоговорному соглашению и расписке получил от Мамедниязова А.В. 215 000 руб. за принадлежащую ему часть дома. Истцы договорились между собой о переустройстве доли Архипова В.А., который согласен с иском. Реконструкция строения лит. А с пристройками Al, А2 проведена без соответствующего разрешения. На основании заключения правления Роспотребнадзора по Ярославской области реконструированные строения жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, третье лицо Грачев В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе Грачев В.Ю. ссылается на то, что не знал, что судебное заседание назначено на 28 декабря 2010 года. Судебное извещение в почтовое отделение г. Костромы поступило 29.12.2010 года, получено Грачевым В.Ю. 30.12.2010 года. В заседании судебной коллегии в подтверждение указанных доводов Грачев В.Ю. представил почтовый конверт со штемпелем почтового отделения г. Костромы от 29.12.2010 года и судебное извещение на 28.12.2010 г. с вложением копии искового заявления.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения независимо от других доводов кассационной жалобы.

Грачев В.Ю., не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Устранить допущенное судом нарушение судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: