Решение

Судья 1 инст. Данилюк В.Н.

Дело 22- 514 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

25 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова В.А. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым

Хохлов В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 21.11.05 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 08.09.06 г. по 4 эпизодам по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.11.05 г. всего к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 07.09.09 г.,

3) 17.02.10 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30.12.10 г. с зачетом времени содержания под стражей с 17.10.10 г. по 30.12.10 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по жалобе адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Хохлов признан виновным в совершении 12.10.10 г. кражи у ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище.

Хохлов вину признал, и дело рассмотрено в особом порядке.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Хохлов просит устранить имеющиеся нарушения. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в нарушение ст. 316 УПК РФ суд назначил ему большее наказание, «чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ». С учетом этого просит снизить наказание. Указывает на ошибочность вывода суда о краже им всех вещей, перечисленных в обвинении, считает ущерб завышенным, в подтверждение чего ссылается на имеющиеся фотографии и отсутствие данных о сбыте краденого. Утверждает, что признал лишь те факты, что имели место в действительности, так как он похитил 1 кг картофеля и 6 банок консервантов, но судья и адвокат пользуясь его юридической безграмотностью принудили его признать обвинение в полном объеме, обещая назначить минимальное наказание. Считает, что действия судьи и назначенного защитника являются незаконными и нарушают его права. Полагает, что суд нарушил ст.ст. 18, 68 УК РФ, неправильно определил рецидив преступлений, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения в нарушение ч.1 ст. 58 УК РФ. Утверждает, что суд необъективно «рассмотрел все смягчающие обстоятельства», что он живет в сельской местности, где рабочие места отсутствуют, и у него нет никого, кто бы мог ему помочь, однако на момент преступления он работал. Считает, что на необъективность судьи указывает то, что в определении от 19.01.11 г. утверждается, что он осужден к 5 годам лишения свободы.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно объема похищенного и его стоимости обсуждению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ.

Утверждения Хохлова о незаконности действий судьи и адвоката опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, и Хохлов заявил о согласии с обвинением добровольно после консультации с адвокатом.

Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона необоснованны, так как наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Наказание Хохлову назначено справедливое, соответствующее как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины. Одновременно суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Доводы Хохлова о неправильном определении судом рецидива преступлений и ошибочном назначении вида исправительной колонии не основаны на законе. С учетом изложенного и того, что Хохлов характеризуется отрицательно, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Довод Хохлова о наличии у него работы не основан на материалах дела.

Суд правильно учел, что умышленное преступление средней тяжести Хохлов совершил в период испытательного срока, и обоснованно отменил условное осуждение. Оснований для сохранения условного осуждения не имелось, и окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в отношении Хохлова В.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда