Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1586

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2011 года

дело по частной жалобе Овсяникова А.П. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Овсяникова А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2009 года – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

23.09.2009 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу по иску Капарулина В.А., Селиверовой В.Н. к Овсяникову А.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Решением суда было постановлено возложить на ответчика обязанность засыпать подвальное помещение площадью 39,7 кв.м, высотой 2,55 м, расположенное согласно тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ под квартирой <адрес>, грунтом или песком по технологии с послойным его уплотнением; предоставить истцам заключение лицензированной организации о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. Данное решение вступило в законную силу – 03.12.2009 года.

13.12.2010г. Овсяников А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.09.2009 г. сроком на 1 год в связи с обращением в Европейский суд по правам человека.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Овсяникова А.П., представителя ООО ПКО «Ярмедсервис» Махова А.М., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу названных выше норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда иску Капарулина В.А., Селиверовой В.Н. к Овсяникову А.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было постановлено возложить на ответчика обязанность засыпать подвальное помещение площадью 39,7 кв.м, высотой 2,55 м, расположенное согласно тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ под квартирой <адрес>, грунтом или песком по технологии с послойным его уплотнением; предоставить истцам заключение лицензированной организации о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. Данное решение вступило в законную силу – 03.12.2009 года, до настоящего времени не исполнено.

Суд обоснованно указал, что обжалование решения суда в Европейский суд по правам человека исполнению вступившего в законную силу решения суда не препятствует и основанием к отсрочке исполнения не является, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В остальной части доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности вышеуказанного решения суда от 23.09.2009г и не могут повлиять на правильность постановленного судом определения, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Овсяникова А.П. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: