Решение

Судья Носова О.Г. Дело № 33-1222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Шашкиной Т.В., Муравьевой Т.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области Гаврилов-Ямский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить кадастровую ошибку в данных государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровыми номерами № принадлежащего ООО СПХ «Родник», № принадлежащий Шашкиной Т.В. и № принадлежащий Муравьевой Т.В., находящиеся по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области Гаврилов-Ямский отдел, Шашкиной Т.В., Муравьевой Т.В. в пользу ООО СХП «Родник» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Ярославской области» (Гаврилов-Ямский отдел) Шашкиной Т.В., Муравьевой Т.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований ссылалось на то, что 08.09.2007 г. общим собранием участников долевой собственности участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО СХП «Родник» выделены в собственность земельные участки: ООО СХП «Родник» - поле около ... га, находящееся в восточной части землепользования к югу от <адрес> и поле размером около ... га, находящееся в сторону <адрес> по нефтепроводам <адрес> от их места пересечения; Шашкиной Т.В. - два земельных участка размером ... га на <адрес>, размером ... га. на поле в районе <адрес> от дороги <адрес>; Муравьевой Т.В. – земельный участок размером ... га в районе <адрес> слева от дороги <адрес>.

04.04.2008 г. ООО СХП «Родник» поставило земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. 15.12.2009 г. право собственности ООО СХП «Родник» на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно данным кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке границы участка не сформированы, в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены картографически, без использования системы координат СК-76.

22.01.2009 г. Шашкина Т.В. поставила земельный участок общей площадью ... кв м, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. 21.09.2009г. право собственности Шашкиной Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно данным кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке с описанием границ участка.

27.08.2009 г. Муравьева Т.В. поставила земельный участок общей площадью ... кв м, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. 09.09.2009г. право собственности Муравьевой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно данным кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке с описанием границ данного участка.

В 2010 г. истец обнаружил, что существует наложение земельных участков Шашкиной Т.В., Муравьевой Т.В. на земли ООО СХП «Родник», в связи с чем обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении кадастровой ошибки. 28.10.2010 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» было установлен факт наложения в сторону нефтепровода, приблизительно на ... м, земельных участков Шашкиной Т.В. Муравьева Т.В. на участок истца, принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сторону смещения земельных участков Шашкиной Т.В. и Муравьевой Т.В. на ... м от нефтепровода. ООО «Геопроект» и ООО «Континент и Н», проводившие межевание границ участков Шашкиной Т.В. и Муравьевой Т.В., подтвердили факт наложения границ. При проведении межевания границ участков Шашкиной Т.В. Муравьевой Т.В. представитель ООО СХП «Родник» не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Муравьеву Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ООО СХП «Родник» по доверенности Короткова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением материального и процессуального права.

При вынесении решения суд исходил из того, что возникновение кадастровой ошибки было заложено при выполнении межевых дел на земельные участки ответчиков Муравьевой Т.В. и Шашкиной Т.В. и определении границ их участков в 2008 и 2009 гг. Кадастровая ошибка появилась из-за того, что границы земельного участка ООО СХП «Родник» были определены картографически и карта границ земельного участка хозяйства не была принята во внимание землеустроителями. Наличие кадастровой ошибки суд усматривает в том, что после определения границ ООО СХП «Родник» в 2008 году те же координаты на земельные участки и их привязка на местности установлена на землю, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки

В п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости перечислено, на основании каких документов органом кадастрового учета принимается решение о внесении сведений в реестр о ранее учтенном земельном участке. Межевое дело к указанным документам не относится.

Таким образом, факт наличия кадастровой ошибки материалами дела не доказан, т.к. отсутствует документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в котором бы содержалась какая-либо ошибка.

Из показаний участников процесса, письменных материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиками имеется спор об установлении границ земельного участка. Из протокола № от 08.09.2007 г. <данные изъяты> следует, что при выделении земельных участков, в т.ч. ООО СХП «Родник", Шашкиной Т.В. и Муравьевой Т.В. было утверждено предложенное местоположение сформированных земельных участков (приложение № 3) с указанием границ формируемых земельных участков. Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении границ земельного участка, принадлежащего ООО СХП «Родник», выяснить, имеется ли наложение на него земельных участков, принадлежащих ответчицам, если имеется, в связи с чем указанное наложение произошло, выяснить обстоятельства формирования границ земельных участков сторон.

При рассмотрении спора указанные обстоятельства судом не исследовались, правовая оценка этим обстоятельствам дана не была, вопросы остались судом не разрешенными, что противоречит требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: