Решение

Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1328

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

с участием прокурора Касаткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Подобрий О.П. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Домкина А.К. удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры ... дома ... по <адрес>, заключенный <дата> между Домкиным А.К. и Подобрий О.П. – расторгнутым.

Выселить Подобрий О.П. из квартиры ... дома ... по <адрес>.

Обязать отдел в Даниловском районе Управления федеральной миграционной службы РФ по Ярославской области снять Подобрий О.П. с регистрационного учета из квартиры ... дома ... по <адрес> после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Подобрий О.П. в пользу Домкина А.К. возврат государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска Домкину А.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Подобрий О.П. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Домкин А.К. обратился в суд с иском к Подобрий О.П. с учетом дополнения требований просил расторгнуть договор найма жилого помещения квартиры <адрес>, заключенный между сторонами по настоящему делу <дата>., выселить ответчицу из указанной квартиры, снять ее с регистрационного учета в этом жилом помещении, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с Савельевой О.Н. договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности зарегистрировано <дата>. С <дата> по <дата> Домкин А.К. и Подобрий О.П. состояли в браке. <дата> Домкин А.К. предоставил по договору найма сроком на три года спорное жилое помещение Подобрий О.П.; согласия на регистрацию ответчицы в вышеуказанном жилом помещении Домкин А.К. не давал. <дата>. уведомил Подобрий О.П. о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчица до настоящего времени отказывается освобождать данную квартиру.

Подобрий О.П. заявила встречные исковые требования, учетом дополнения требований просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака с Домкиным А.К. имуществом. В обоснование требований указала, что совместно с Домкиным А.К. проживали до регистрации брака, с 2000г., спорная квартира была приобретена на общие средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, доводы жалобы сводятся к несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Домкина А.К. и его представителя по ордеру Кукина А.А., Подобрий О.П. и ее представителя по доверенности Баранова С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Домкин А.К. и Подобрий О.П. состояли в браке с <дата> по <дата>; квартира <адрес> приобретена Домкиным А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>.

Вынося указанное решение суд исходил из того, что спорная квартира не является имуществом, нажитым сторонами по делу в период брака, приобретена Домкиным А.К. до регистрации брака с ответчицей, на личные денежные средства.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Подобрий О.П., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 34, 36 СК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

Соглашаясь с выводом суда о расторжении договора найма спорной квартиры, заключенного между Домкиным А.К. и Подобрий О.П. 21.11.2007г и выселении ответчицы из этого жилого помещения, судебная коллегия полагает, что фактически, по своей правовой природе между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования названным жилым помещением, поскольку как указано в п.4.1, 4.2 этого договора квартира передается в найм безвозмездно, Подобрий О.П. оплачивает самостоятельно коммунальные услуги за электроэнергию и газ. (л.д.15-16) Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и пояснениями сторон, также указавших, что Подобрий О.П. оплачивала лишь коммунальные услуги в этой квартире.

Как следует из пояснений Подобрий О.П. в судебном заседании 19.01.2011г до истечения срока договора <дата> Домкин А.К. ставил ее в известность о необходимости освобождения спорной квартиры (л.д.70 оборот, 71); как установлено судом <дата> истец вновь потребовал от Подобрий О.П. выехать из спорной квартиры, <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст. 621, п.1 ст. 699 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для расторжения указанного договора найма. Доводы кассационной жалобы о необходимости уведомления ответчицы о расторжении договора найма не менее чем за 3 месяца до истечения его срока, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, как не основанные на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание, что с <дата> Подобрий О.П. проживала в спорной квартире на основании договора, заключенного с собственником этого жилого помещения, то ссылки ответчицы на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за ней права пользования этим жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости раздела иного имущества, нажитого сторонами в период брака, не учитываются судебной коллегией, поскольку суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело по заявленным сторонами требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов Подобрий О.П. в обоснование иска; эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Подобрий О.П. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи