Решение

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-1779

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Глазковой Н.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазковой Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Глазкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кутаевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., возврата госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска ссылалась, что <дата> между ней и Шишкиной Н.И. был заключен в письменной форме договор займа на сумму ... руб., ... долларов США и ... Евро на срок - до востребования. Под текстом договора также стояла подпись Кутаевой М.П. сумму долга в добровольном порядке Шишкина Н.И. и Кутаева М.П. выплатить отказываются. 02.02.2010 г. она обратилась в суд с иском к Шишкиной Н.И. и Кутаевой М.П. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке денежных средств, в том числе, долга договору займа от <дата> Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Глазковой Н.Н. к Шишкиной Н.И., Кутаевой М.П. в части взыскания долга по договору от <дата> было отказано. Суд пришел к выводу, что хотя договор от <дата> заключался от имени ИП Шишкиной Н.И., подпись в договоре выполнена не Шишкиной Н.И., поэтому договор между Шишкиной Н.И. и Глазковой Н.Н. не является заключенным. Кутаева М.П. также не являлась стороной по указанному договору займа; наличие под договором ее подписи не влечет возложение на нее обязанности по возвращению денежных средств Глазковой Н.Н. Между тем, по мнению истицы, материалами указанного гражданского дела подтверждается факт передачи ею денежных средств Кутаевой М.П. для последующей передачи Шишкиной Н.И.; коль скоро, Шишкина Н.И. денежные средства по договору займа не получала, то они остались у Кутаевой М.П. и являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что Глазковой Н.Н. не представлено доказательств возникновения у ответчицы Кутаевой М.П. неосновательного обогащения; в частности не доказан факт передачи истицей денежных средств Кутаевой М.П.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы, содержащиеся в заключении судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописная запись в тексте договора-займа от <дата>, вероятно, выполнена Кутаевой М.П., подпись от имени Кутаевой М.П. и Шишкиной Н.И. также, вероятно, выполнена Кутаевой М.П., не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают факт передачи денежных средств Глазковой Н.Н. ответчице.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Глазковой Н.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи