Решение

Судья Барышкова ТВ. Дело № 33-1802

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Соколова В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 года, которым постановлено:

Признать действительным договор купли - продажи земельного участка и здания магазина от <дата> года, по которому Рощин А.В. купил у Воронина И.Ю. находящийся в <адрес>, земельный участок площадью ... га с расположенным на этом участке зданием магазина с хозяйственными постройками, за исключением площади здания магазина - ... кв. метра.

Считать, что площадь указанного в договоре здания магазина составляет ... кв. метра.

Признать за Рощиным А.В. право собственности на земельный участок площадью ... ( ...) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания магазина, с кадастровым номером №, а также право собственности на находящееся на этом земельном участке нежилое здание магазина общей площадью ... кв. метров.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к Воронину И.Ю. о признании о права собственности на недвижимое имущество – здание магазина и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчиком. В обоснование иска ссылался на то, что <дата>. он заключил с ответчиком указанный договор купли-продажи. Фактически передача имущества состоялась. Право собственности продавца Воронина И.Ю. на указанное имущество было установлено решением Угличского районного суда от 18.12.2006г. Однако оно не было зарегистрировано в органах госрегистрации, так же, как и договор от <дата>, заключенный между сторонами по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда; доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Соколова В.В., его представителя по доверенности Выборных Л.Н., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что право собственности Воронина И.Ю. на земельный участок и нежилое помещение – здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> установлено на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2006 г. Воронин И.Ю., выступающий в качестве ответчика по настоящему делу, признал в полном объеме требования Рощина В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения – здания магазина от <дата>. действительным и признании за последним право собственности на спорное имущество.

Между тем, из материалов дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 28.12.2011г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2006г. по иску Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение – здание магазина, расположенных по адресу: <адрес> отменено по кассационной жалобе Соколова В.В., дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 56).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции право собственности Воронина И.Ю., на спорное имущество ничем не подтверждено. Более того, фактически вынесенным по данному делу решением затрагиваются права и интересы прежнего собственника этого недвижимого имущества – Соколова В.В. ; между тем, вопрос о привлечении к участию в деле Соколова В.В. судом не разрешался.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что суд фактически разрешил, в том числе вопрос о правах и обязанностях собственника спорного недвижимого имущества Соколова В.В., не привлеченного к участию в деле.

В силу п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ допущенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Соколова В.В. к участию в деле и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи