Судья Пискунова В.А. Дело № 33 - 1542

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Кагало И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Кагало И.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1958/2010 отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля oт 12.10.2010 года исковые требования Кагало А.В. удовлетворены частично, с Кагало И.В. в пользу Кагало А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 385075 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине 7050 рублей 76 копеек.

20.12.2010 года решение суда вступило в законную силу.

21.01.2011 г. Кагало И.В. обратилась в суд с заявлением с просьбой предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев и определить размер ежемесячных платежей по 32677 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда в полном объеме, так как ее заработная плата в месяц 76151 рубль, она погашает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 25000 рублей в месяц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления Кагало И.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что у Кагало И.В. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела в собственности Кагало И.В. имеется двухкомнатная квартира по адресу г <адрес>, в качестве мер обеспечения иска наложен арест на автомобиль МАРКА, принадлежащий Кагалов И.В. (л.д. 28, 54, 182).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что имущественное положение Кагало И.В. не позволяет ей исполнить решение суда.

Превышение стоимости имущества взысканных сумм не препятствует обращению на него взыскания. В соответствии с ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, поэтому в предоставлении отсрочки отказано правильно.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Кагало Ирины Витальевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи