Решение

Председательствующий:

Востриков В.В.

Дело № 22-583/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль

«

5

»

апреля

2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании

«

5

»

апреля

2011 г.

кассационное

представление государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Кажгеновой Р.Е. и кассационную жалобу осужденного Паншина А.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 г., которым:

Паншин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 21.10.2010 г. по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 октября 2010 г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 21 октября 2010 г. и окончательного назначено Паншину А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В колонию-поселение определено следовать Паншину А.А. самостоятельно, за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

Луцевич В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ с определением вида и объекта отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение осужденного Паншина А.А. поддержавшего кассационную жалобу и представившего для обозрения расписку от потерпевшей о возмещении ей материального ущерба от 24 марта 2011 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паншин А.А. и Луцевич В.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Паншин А.А. и Луцевич В.С. виновными признали себя полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования потерпевшей возвращено, поэтому, при назначении Паншину и Луцевич наказания суду необходимо было учесть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что суд не сделал. Прокурор просит приговор в отношении Паншина и Луцевич отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Паншин А.А. оспаривает квалификацию содеянного, а именно признак причинения значительного ущерба гражданину. Указывает, что похищены были не деньги и не ценное имущество, а металлические трубы ограждения. Полагает, что сам по себе предмет хищения, указанный в приговоре, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ущерб значительным не является. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему новое, более мягкое наказание.

На кассационную жалобу осужденного Паншина А.А. потерпевшей ФИО1 направлен отзыв, в котором она соглашается с доводами жалобы, утверждает, что ущерб, причиненный в результате кражи труб, значительным для нее не является, а также просит учесть добровольное возмещение Паншиным и Луцевич имущественного ущерба. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым Паншин А.А. и Луцевич В.С. согласились, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия Паншина и Луцевич правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака причинения потерпевшему значительного ущерба. Данный признак вменялся в вину Паншину и Луцевич, текст обвинения не свидетельствует об отсутствии этого признака.

При назначении Паншину и Луцевич наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного Паншина невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, нет. Наказание, назначенное Паншину и Луцевич, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому судебная коллегия признает его справедливым.

Доводы прокурора и осужденного Паншина о снижении наказания ввиду добровольного возмещения осужденными имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, похищенное обнаружил в пункте приема металлолома муж потерпевшей еще до написания осужденными явок с повинной, а возмещение деньгами, о чем заявил Паншин в судебном заседании кассационной инстанции, имело место после постановки приговора, а именно 24 марта 2011 г.

Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 г. в отношении Паншина А.А. и Луцевич В.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Паншина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: