Судья Иванова Ю.И. Дело № 33 – 1740

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

31 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Самохина В.С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на:

земельный участок № 86, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>,

земельный участок № 87, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>,

расположенные по адресу: <адрес> запретив отчуждение, или иное распоряжение указанными объектами недвижимости.

По делу установлено:

Павлинова Е.А. обратилась в суд с иском к Самохину B.C. о признании исполненным договора купли-продажи от 14.09.2010 года, признании за ней права собственности на земельные участки № 86, 87 в <адрес> регистрации перехода права собственности на указанные участки.

В целях обеспечения иска просила наложить арест на земельные участки № 86 и № 87, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Самохину В.С., ссылаясь на то, что неприятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, ответчик имеет возможность распорядиться земельными участками.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав представителя Самохина В.С. по доверенности Миронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Павлиновой Е.А. по ордеру Кошелевой С.Т., судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вывод судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Павлинова Е.А. в иске ссылается на то, что по договору заключенному 14.09.2010 года с ответчиком она приобрела право собственности на спорные земельные участки, вместе с тем из дела видно, что на момент принятия мер по обеспечению иска право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано на имя ответчика Самохина В.С.

Земельные участки, в отношении которых судьей приняты меры по обеспечению иска, находятся в споре, в связи с чем необходимо сохранение данных земельных участков, и прав на них в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения дела в суде.

У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или распоряжение данными земельными участками.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки подаются в суд по месту их нахождения. Исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Доводы жалобы о неподсудности спора Переславскому районному суд Ярославской области не основаны на законе.

Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Самохина В.С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи