Решение

Судья Востриков В.В. Дело № 22-626/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Пименова А.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым

ПИМЕНОВ А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2010 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, защитника Бисерова И.Н. и осужденного Пименова А.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов А.С. осужден за совершение 14 мая 2010 года в Ростовском районе Ярославской области разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пименов А.С. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что при назначении наказания суд не дал оценки состоянию здоровья осужденного, который страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ. Данное нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора.

Указывает о том, что федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В этой связи, считает целесообразным действия Пименова А.С. переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ в редакции указанного закона.

В кассационной жалобе осужденный Пименов А.С. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Указывает о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылается на то, что не судим, работал, имеет больную мать, является кормильцем семьи, имеет смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ являются необоснованными, ввиду закрепленного в ст.317 УПК РФ запрета обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Пименова А.С. суд квалифицировал правильно. Однако, в соответствии со ст.10 УК РФ, коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает санкцию ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, и считает возможным применить тот же размер и вид наказания, который назначен судом в приговоре, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья осужденного, связанное с наличием ЗАБОЛЕВАНИЯ, судом исследовалось и учитывалось в качестве данных о его личности. Данных о состоянии здоровья, которые в соответствии с требованиями закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года в отношении Пименова А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Пименова А.С. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: