Решение

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1706

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Карро Н.В. по доверенности Козлова А.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Карро Н.В. удовлетворить частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славмоторс» переместить подъемный кран с учетом расстояния не менее 7 (семи) метров от стены дома №, расположенного по адресу: <адрес> до крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого краном груза.

Исковые требования Карро Н.В. о приостановлении строительства шестиэтажного жилого дома с автостоянкой, с инженерными коммуникациями (стр. 2) в квартале, ограниченном улицами <адрес> до согласования с Обществом с ограниченной ответственностью «Славмоторс» вопроса о выплате стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении ливневой канализации, очистке колодца и канавы для стока ливневых вод, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карро Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Славмоторс», Департаменту архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просила о приостановлении строительства шестиэтажного жилого дома с автостоянкой, с инженерными коммуникациями (стр. 2) в квартале, ограниченном улицами <адрес>, а также о восстановлении ливневой канализации, очистке колодца и канавы для стока ливневых вод.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным,- когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство шестиэтажного дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями осуществляется с нарушением противопожарных требований, установленных СНиП 2.07.01-89* и требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Вместе с тем, констатируя допущенные ответчиком нарушения норм пожарной и промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о приостановлении строительства не подлежат удовлетворению, поскольку выбранный им способ защиты не соответствует нарушенному праву.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным, не основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом ведется строительство многоэтажных жилых домов – квартала, ограниченного улицами

<адрес> с первоочередным размещением трех шестиэтажных домов (стр.1-3) застройщиком ООО «Славмоторс». В настоящее время ведется строительство жилого дома (стр.2). Работы по строительству ведутся на основании разрешения на строительство от 23.07.2010 г. сроком действия до 30.09.2011 г. Указанное разрешение было выдано ООО «Славмоторс» взамен ранее выданного. ООО «Славмоторс» также выдано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве от 28.08.2006 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что строительство указанного дома ведется на расстоянии 3-4 м от дома, принадлежащего истцу, что противоречит противопожарным требованиям, установленным СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние до жилых зданий должно быть 10 м. Также в судебном заседании установлен факт, что в непосредственной близости от жилого дома истца на строительной площадке работает кран, который перемещает грузы в пределах строящегося дома, что создает опасность для жизни и безопасности истца и членов ее семьи.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил приостановить строительные работы по ведению строительства жилого дома до согласования с ООО «Славмоторс» вопроса о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что работы ведутся ответчиком с нарушением строительных норм и правил, есть угроза разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в суд с иском о приостановлении (запрещении) деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между – наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в иске о приостановлении строительства объекта суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указал какие доказательства положены им в основу данного вывода.

Кроме того, суд не дал оценки пояснениям истца и его представителя о том, что имеется расхождение в Рабочем проекте 2007 г. (п.5.2 л.д. 17 об.) и в Рабочем проекте 2010 г., который представлен ответчиком в судебном заседании (п.5.2 – л.д.208). В рабочем проекте 2007 г. указывалось на необходимость проведения демонтажа дома <адрес> при производстве строительства многоквартирного дома. В рабочем проекте 2010 г. отсутствовало указание на необходимость проведения демонтажа дома. Истец Карро Н.В. поясняла в судебном заседании, что исключение из Рабочего проекта 2010 г. работ по производству демонтажа ее дома привело к нарушению ее прав.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования названной нормы судом при рассмотрении настоящего спора нарушены.

Разрешая спор, суд обязал ответчика переместить подъемный кран на расстояние не менее 7 м от стены дома.

Вместе с тем, указанное требование истцом не заявлялось, об обстоятельствах установки крана в непосредственной близости от дома истец ссылался в судебном заседании, поддерживая требования о приостановлении строительства. Исковые требования в этой части истцом не уточнялись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении ливневой канализации, очистке колодца и канавы для стока ливневых вод суд первой инстанции исходил из вынесенного ранее Красноперекопским районным судом г. Ярославля решения от 28.05.2008 г. , которым было разрешено данное требование истицы и решение суда было исполнено. Вместе с тем, в случае вынесения ранее решения по указанному требованию, производство по делу в части заявленных требований подлежало прекращению. При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истицы заявляет ли она указанные требования вновь в связи с тем, что допущено новое нарушение ее прав или она оспаривает окончание исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу .

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению справедливого равновесия между интересами собственника дома и земельного участка и интересами застройщика, осуществляющего строительство на выделенном ему земельном участке. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить характер возникшего спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, предложить истцу Карро Н.В. уточнить предмет и основания заявленных требований (указать, какие ее права и охраняемые законом интересы нарушены строительством многоэтажного жилого дома, каким способом может быть восстановлено ее нарушенное право) и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи