Решение

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-1223

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»: в пользу Камаловой Р.А. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек; в пользу Малиновской Э.К. – в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалова Р.А. и Малиновская Э.К. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме ... рублей, расходов по составлению сметы - ... рублей.

В обоснование требований указано, что Камалова Р.А. и Малиновская Э.К. являются собственниками квартиры <адрес>. Капитальный ремонт крыши дома не проводился с 1991 года, из-за ветхости крыши, а именно: дефекта по внутреннему водостоку с кровли, в ноябре 2009 года произошли промочки квартир, в том числе квартиры истцов. В результате промочек были повреждены стены в кухне и комнатах квартиры, отслоились обои, разрушилась штукатурка. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО «Независимая оценка», составляет 50150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения по размеру ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома, имуществу истцов был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и их надлежащей оценке.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не вызвана уважительными причинами. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Отложение рассмотрения дела при наличии сведений об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить свои возражения относительно размера материального ущерба, указанного истцами, и размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Как следует из дела, истцы не заявляли требований о компенсации морального вреда, соответственно, суд такие требования не разрешал.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о возмещении материального ущерба и судебных расходов было своевременно направлено в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе представить в суд отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по заявленным требованиям. Отзыв может быть представлен в суд представителем лично, направлен почтой, факсимильной связью, в том числе до начала судебного заседания.

Правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, своих возражений и их доказательств не представлял в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с размером материального ущерба, установленного судом. Каких-либо доказательств в обоснование возражений против взысканных сумм не представлено. В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» для дачи объяснений также не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи