Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Глазовского А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Горностаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горностаева В.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Горностаева В.А. с Глазовского А.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Глазовского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Горностаева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горностаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Глазовскому А.В. в счет возмещения материального ущерба: ... рублей ... копеек – стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... рублей – расходы по хранению автомашины, ... рублей – расходы на лечение, а также ... рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Глазовского А.В., управлявшего автомашиной МАРКА1 произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю МАРКА2 под управлением Горностаева В.А. были причинены механические повреждения, водителю – вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету независимого оценщика ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек, а с учетом износа ... рублей ... копеек. Гражданская ответственность Глазовского А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы по проведению оценки ущерба. Истец считает, что ущерб возмещен не полностью, оставшуюся сумму до стоимости восстановительного ремонта обязан возместить ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Глазовский А.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения или передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по вине водителя Глазовского А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Горностаева В.А. причинены механические повреждения. Автомобиль истца подлежит восстановлению, поэтому с Глазовского А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в части, не покрытой страховым возмещением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Глазовского А.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, поэтому правовых оснований для взыскания с Глазовского А.В. в пользу Горностаева В.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП тотальной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не наступило и истец, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для выполнения восстановительного ремонта автомобиля Горностаев В.А. должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплате материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей составляет ... рублей ... копеек и подтверждается имеющимся в деле отчетом независимого оценщика от 28.04.2008 года (л.д.18-26). Эти расходы истец должен понести вне зависимости от того, что принадлежащий ему автомобиль имеет определенный процент износа.

Отсутствие в отчете оценщика указания на рыночную стоимость автомобиля, не свидетельствует о необоснованности данного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, судебная коллегия не усматривает.

Ответственность страховой компании по возмещению причиненного истцу материального ущерба в данном случае законом ограничена, и размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах (пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Сумма страхового возмещения, которую обязана выплатить истцу страховая компания, недостаточна для восстановления автомобиля, причиненный истцу материальный ущерб этой выплатой полностью не возмещается.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и Горностаевым В.А. избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Глазовского А.В., как лица, причинившего вред, разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу - ... рублей ... копеек, и суммой страхового возмещения выплаченного ООО « Страховая компания «Согласие» ... рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер взыскания с ответчика с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Принятое судом решение отвечает требованиям статей 15 и 1072 ГК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца, учитывая объяснения сторон в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и обязать Горностаева В.А. передать Глазовскому А.В. подлежащие замене детали от автомашины МАРКА2 согласно заключению оценщика ФИО от 28.04.2008 года № 908 на л.д. 18-20.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Глазовского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Горностаева В.А. передать Глазовскому А.А. подлежащие замене детали от автомашины МАРКА2 согласно заключению оценщика ФИО от 28.04.2008 года № 908»

Председательствующий

Судьи