Решение

Судья Брюквина С.В. Дело № 33-1477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Печеного С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутыриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печеного С.В. в пользу Сутыриной Л.В. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ...коп.., возврат госпошлины в размере ... руб. ...коп.., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., объяснения представителя ОАО «Азотно-кислородный завод» по доверенности Колобанова С.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.15 мин. в г. Ярославле на <адрес> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля МАРКА1 и автомобиля МАРКА2, под управлением водителя Калина В.А. В результате ДТП автомобиль МАРКА1, принадлежащий Сутыриной Л.В., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля МАРКА2 является ЗАО «Тоир», где Калин В.А. работал водителем. Автогражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 составляет ... руб, с учетом износа – ... руб.

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сутыриной Л.В. в счет возмещения ущерба с ЗАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано ... руб., с ЗАО «Тоир» - ... руб. ...коп.., возмещены судебные расходы. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Сутырина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азотно-кислородный завод», ОАО «Ярославльводоканал», Печеному С.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ущерб от ДТП возмещен не в полном объеме. Судом установлено, что автомобиль МАРКА1 сначала передним колесом провалился в открытый люк и получил повреждения, а затем на автомобиль был совершен наезд автомобилем МАРКА2. В связи с невозможностью разграничить объем повреждений, полученных от попадания в люк и взаимодействия с МАРКА2, суд установил объем повреждений равным соответственно 20% и 80%. Ущерб в размере ... руб. остался невозмещенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Сутыриной Л.В. в том же объеме за счет ответчика ОАО «Азотно-кислородный завод». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд правильно установил и в необходимом объеме исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Сутыриной Л.В. получил механические повреждения, связанные с попаданием правого переднего колеса в открытый люк по вине водителя Печеного С.В. Правовых оснований для возложения ответственности на ОАО «Азотно-кислородный завод» не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал водителя Печеного С.В. надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Суд тщательно проверил вопрос о надлежащем ответчике по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что механические повреждения были причинены автомашине истца по вине водителя Печеного С.В., управлявшего автомашиной истца.

Из всей совокупности собранных по делу доказательств, бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Печеный С.В. управляя автомашиной МАРКА1, принадлежащей на праве собственности Сутыриной Л.В., двигался по обочине дороги на проспекте <адрес>.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

Печеный С.В., двигаясь по обочине дороги, не предназначенной для движения транспортных средств, допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате данного нарушения Правил дорожного движения правое переднее колесо автомобиля провалилось в открытый люк.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя Печеного С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по делу является водитель Печеный С.В.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ОАО «Азотно-кислородный завод», ответственное за содержание данного люка и не обнаружившее своевременно отсутствие на нём крышки, не является основанием для освобождения водителя Печеного С.В. от ответственности за причинение вреда имуществу истца и для возложения этой ответственности на ОАО «Азотно-кислородный завод».

Сам по себе открытый люк, расположенный на обочине, не предназначенной для движения транспортных средств, не является в данном случае непосредственной причиной, вызвавшей причинение вреда автомобилю истицы.

Довод жалобы о том, что водитель МАРКА2 также допустил нарушение ПДД, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с причинением вреда автомашине истца в результате наезда на нее автомашины МАРКА2, и лицо, по вине которого был причинен этот вред, установлены решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, и при рассмотрении настоящего дела исследованию и оценке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Печеного С.В. в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют представленным в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Печеного С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи