Решение

Судья Егорова Е.С. Дело № 33-1627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 марта 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Мальнова М.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальнова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик - Верхняя Волга» в пользу Мальнова М.Ю. неустойку в размере ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик - Верхняя Волга» государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения по жалобам представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Мальнова М.Ю., объяснения Мальнова М.Ю. и его представителя по доверенности Гусарова В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших по доводам жалобы ЗАО «ПИК – Верхняя Волга», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальнов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Пик - Верхняя Волга» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Пик - Верхняя Волга» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Мальнова М.Ю. по доверенности Гусарова В.В. ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – статьи 4,6.10,19 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333, 1101 ГК РФ, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует правильному применению норм материального права.

Из дела видно, что определенный в п. 5.1 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома был значительно нарушен ответчиком, что повлекло задержку передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.

При данных обстоятельствах истец в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» вправе требовать взыскания неустойки. Размер неустойки в сумме ... рублей определен судом правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Судом при определении суммы неустойки правильно учтены фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб сторон в данной части необоснованные.

Доводы жалобы ЗАО «Пик - Верхняя Волга» о том, что строительство дома продлевалось в соответствии разрешениями на строительство, выданными Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, и все изменения сроков были отражены на сайте ответчика, ответчик направлял истцу уведомление об изменении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, а истец отказался от его заключения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве…» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Федерального закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Приведенные нормы закона о долевом участии в строительстве, на которые ответчик ссылается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии нарушений договорных обязательств ответчика перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи изменения или расторжения договора в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае дополнительного соглашения о продлении срока строительства между сторонами не заключалось. Доказательств того, что истец уклонялся от заключения такого соглашения, в деле не представлено. Кроме того, в случае уклонения дольщика от заключения такого соглашения ответчик был вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей застройщика и о необходимости учета кризисных явлений в экономике не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование Мальнова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно в решении суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон не имеется.

Нарушений статьи 100 ГПК РФ при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом не допущено. Взысканная сумма определена в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам жалоб оснований для изменения сумм, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Мальнова М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи